Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2540/2017 ~ М-2597/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истицы Лозко Ю.И.

представителя истицы Баркова А.А.,

по устному заявлению

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Вакуленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозко Юлии Ивановны к Башарину Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Лозко Ю.И., доля в праве <данные изъяты>, и Башарину И.С., доля в праве <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт по месту жительства Башарин С.В. – бывший муж Лозко Ю.И. и отец ФИО4

Лозко Ю.И. обратилась в суд с иском о признании Башарина С.В. утратившим право пользования названным жилым помещением, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения сторон и ведение совместного хозяйства прекращены, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, бремя расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, вселиться в спорную квартиру он не пытался, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не имеется, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет ее права собственника.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, из показаний в судебном заседании истицы и свидетеля ФИО9 следует, что ответчик в спорной квартире не проживает; третье лицо ФИО4 о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неизвестности места пребывания ответчика, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

При этом в отзыве на иск третье лицо ФИО4 подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные истицей, с исковыми требованиями согласился.

Свидетель ФИО9 – мать истицы, в судебном заседании показала, что она проживает в спорной квартире с момента её покупки в ДД.ММ.ГГГГ., ответчик проживал в спорной квартире в качестве супруга истицы до ДД.ММ.ГГГГ., после чего забрал свои вещи и ушел из спорной квартиры добровольно, так как создал другую семью, после своего ухода ответчик в спорной квартире не появлялся, вселиться в квартиру не пытался, где находится ответчик, никому неизвестно.

Выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, третьему лицу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в названном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт по месту жительства Башарин С.В. – отец ФИО4, с которым Лозко Ю.И. состояла в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Статьёй 31 ЖК РФ установлены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, указанные права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением, принадлежат членам семьи собственника жилого помещения, при этом к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., собственником спорной квартиры не является в связи с заключением соглашений о разделе общего имущества и уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истицы не является, доказательств обратного и доказательств наличия между ним и истицей соглашения о пользовании спорным жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суду не представлено, истица наличие подобного соглашения отрицает.

При указанных обстоятельствах право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ или другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), при этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в избранной истицей форме защиты права путём признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с Башарина С.В. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Башарина Сергея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Взыскать с Башарина Сергея Владимировича в пользу Лозко Юлии Ивановны возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :