Дело № 2-2234/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2017 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И.,
при участии истца Карпенко Л.И.,
прокурора Балюк А.А.,
при секретаре Андреевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Лидии Ивановны к Поваренкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Карпенко Л.И. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. Брак между истцом и ответчиком прекращен <дата>. Она требовала от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик не реагирует на ее требования. На данный момент ответчик в квартире не проживает, его местонахождение не известно. Ответчик никогда не нес бремя содержания жилья, а все расходы оплачивала истец.
Карпенко Л.И. просит суд признать Поваренкова Е.В. утратившим право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток<адрес> и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и стоимость юридических услуг в размере 1500 рублей.
Впоследствии Карпенко Л.И. уточнила исковые требования, просит суд признать Поваренкова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей и стоимость юридических услуг в размере 1500 рублей.
Ответчик Поваренков Е.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в расписке (л.д. 52), причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В судебном заседании истец Карпенко Л.И. поддержала исковые требования, пояснила, что она проживает в квартире с 2006 года, ответчика прописала <дата>. Ответчик с 2007 года он не проживает в квартире. В 2008 году квартира ею была приватизирована. <дата> брак между ними расторгнут.
Прокурор Балюк А.А. в судебном заседании пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик свое право на приватизацию использовал ранее в отношении иного жилого помещения, в спорной квартире ответчик не проживает.
Допрошенная в качестве свидетеля Тимофеева С.Е. в судебном заседании показала, что является подругой истца с 90-х годов. Она (свидетель) работала с ответчиком в Сбербанке, но после его увольнения в2006-2007 года, она его больше не видела. В квартире истца бывает примерно раз в неделю, вещей ответчика в квартире нет.
Допрошенная в качестве свидетеля Ильичева Т.А. в судебном заседании показала, что знает истца с 4-го класса, ответчика знает как бывшего мужа истца, видела его лет 10 назад. В квартире истца бывает раз в месяц или раз в неделю, вещей ответчика в квартире нет, он там не проживает примерно с 2006 года.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора и показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Карпенко Л.И. и ответчик Поваренков Е.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д. 12, 33).
Согласно выписки из протокола № 14 от <дата>, лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> переписан на имя Карпенко Л.И. в связи со смертью основного квартиросъемщика – отца (л.д. 40).
До 2008 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Владивостокский городской округ на основании постановления от <дата> № 182 (л.д. 22).
<дата> между администрацией г. Владивостока и Карпенко Л.И. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан <номер> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Право собственности на указанную квартиру за Карпенко Л.И. зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д. 3).Как усматривается из выписки из Формы № 10 МБУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» от <дата> на квартиру <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы по настоящее время собственник Карпенко Л.И. c <дата>, сын Карпенко А.А. с <дата>, дочь Мальцева С.Е. с <дата>, внучка Суслова Е.Ю. с <дата>.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Помимо указанных лиц, в квартире зарегистрирован бывший муж Поваренков Е.В. с <дата> по настоящее время (л.д. 13).
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Поваренков Е.В. зарегистрирован в квартире с согласия истца в период брака между ними, затем брак был расторгнут, в настоящее время ответчик Поваренков Е.В. к члену семьи собственника квартиры Карпенко Л.И. не относится, следовательно право пользования квартирой за ним не сохраняется.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не проживания ответчика Поваренкова Е.В. в спорном жилом помещении с 2007 года, его вещей в квартире не имеется, общего хозяйства с истцом не ведет, на что также указали допрошенные судом свидетели Тимофеева С.Е. и Ильичева Т.А., обязанностей по содержанию квартиры не несет.
Согласно ст. 19 Федеральный закон от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Однако, судом установлено, что ответчик Поваренков Е.В. не имел равного с истцом права на приватизацию, поскольку использовал ранее свое право. Так, согласно справке УГА администрации г.Владивостока от <дата> и сведений МКУ «АПМЗН» от <дата>, Поваренков Е.В. участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (договор № <номер> от <дата>) (л.д. 25, 57).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку для составления иска в суд истец обратился за помощью в адвокатскую контору, суд признает данные расходы необходимыми.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 470 от <дата> за составление искового заявления Карпенко Л.И. уплатила адвокатской палате 1500 рублей.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела (л.д. 10).
Указанные судебные расходы в размере 1800 рублей (1500+300) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Карпенко Лидии Ивановны к Поваренкову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Поваренкова Е.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>
Взыскать с Поваренкова Е.В. в пользу Карпенко Лидии Ивановны расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 1800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.
Судья Е.И. Чернянская