Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-2226/2017 ~ М-570/2017

Дело № 2-2226/2017 19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

с участием адвоката Афанасьева А.В.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к Прискока В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поляков А.В. обратился в суд с иском к Прискока В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование своего требования истец указал, что ему (Полякову) на праве собственности принадлежат 2/3 долей <адрес>.

Ответчик Прискока В.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является бывшим сособственником спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, вещей ответчика в квартире нет.

Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права собственников жилого помещения, Поляков А.В. требовал судебной защиты своего нарушенного права (л.д.4-5).

Истец Поляков А.В. и его представитель – адвокат Афанасьев А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Прискока В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, а также путем направления телефонограммы, которую получил лично (л.д.33), в этой связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддерживала заявленные исковые требования, пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом и в связи с расторжением брака выехал из квартиры, избрав другое место жительства для постоянного проживания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение и доводы истца Полякова А.В., его представителя – адвоката Афанасьева А.В., мнение и объяснения третьего лица ФИО8, показания свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из представленных материалов дела, ответчик Прискока В.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли указанного помещения (л.д.8).

Истец Поляков А.В. и третье лицо ФИО8 также с ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками по 1/3 доли каждый <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. и Прискока В.М. заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым истцу перешло право собственности на 1/3 доли жилого помещения, ранее принадлежащего ответчику (л.д.10-11).

Однако, несмотря на то обстоятельство, что Прискока В.М. в спорной квартире не проживает, он (Прискока) с регистрационного учета в квартире не снялся.

В подтверждение доводов по иску истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в спорной квартире Прискока В.М. не проживает, вещей его там не обнаружено, признаков, указывающих на фактическое жительство ответчика в квартире, не имеется (л.д.12).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая показала, что проживает в спорной квартире с истцом с конца ДД.ММ.ГГГГ года и никогда не видела ответчика в квартире. Свидетель подтвердила, что вещей Прискока В.М. в квартире нет, и он не оплачивает расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом принимаются показания, поскольку свидетель допрошена судом в установленном законом порядке, показания последовательны и не противоречивы, согласуются с представленными в материалах дела письменными доказательствами, никакой заинтересованности свидетеля в исходе дела судом установлено не было.

Ст. 30 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Право истца Полякова на спорное жилое помещение закреплено свидетельством о праве собственности, а также защищено действующим законодательством: ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца, как собственника жилого помещения, в том числе и на реализацию прав по распоряжению имуществом.

Ответчиком возражений по существу иска и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск Полякова А.В. к Прискока В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению и, таким образом, следует признать ответчика утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.56,67,98,167,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Признать Прискока В. М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Взыскать с Прискока В. М. в пользу Полякова А. В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова