Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1976/2017 ~ М-1873/2017

дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Ольги Владимировны к Горячеву Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирован ее бывший супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом каких-либо имущественных прав на квартиру не имеет и не проживает по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, личных вещей его в жилом помещении нет, оплату коммунальных платежей не осуществляет, членом ее семьи не является ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не несет. Каких-либо правовых оснований для пользования указанной квартирой ФИО3 не имеет. Однако факт регистрации ответчика по указанному адресу препятствует ей как собственнику жилого помещения во владении и распоряжении недвижимостью. Кроме того, ей несутся дополнительные материальные затраты в связи с оплатой коммунальных услуг. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец Горячева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании истец представитель истца Горячевой О.В., действующий на основании доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Горячев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Горячева В.А., адвокат ФИО5, действующая на основании ордера №, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем, просила исковые требования Горячевой О.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Указанная норма отражена и в положениях ч. 2 ст. 1 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно копии выписки из домовой книги, представленной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО6 и ответчик ФИО3 (л.д.9).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца ФИО2 - ФИО9 данных им в судебном заседании следует, что брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, членом семьи истца не является ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не несет, выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства добровольно, забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Более того, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику истец не чинит.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, подруга истца ФИО2 пояснила, что ФИО2 разведена с ответчиком ФИО3, после развода ответчик добровольно покинул жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, забрал все свои вещи, и больше в вышеуказанной квартире ФИО3, не проживал, где проживает в настоящее время ей неизвестно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку ее показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данный свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных пояснений.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры он не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что Горячева О.В. чинит препятствия Горячеву В.А. в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчика Горячева В.А., бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 33 <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Горячевой Ольги Владимировны к Горячеву Владиславу Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Горячева Владислава Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.И. Юдкина