Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1846/2017 ~ М-1426/2017

№

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием помощника прокурора Вакуленко О.А.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Сергея Тимофеевича к Гридневу Павлу Анатольевич о вселении, выселении, возложении обязанностей, исковому заявлению Гриднева Павла Анатольевича к Николаеву Сергею Тимофеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.Т. обратился в суд с иском Гридневу П.А. о вселении, выселении, возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указал, что 13.02.1990 г. бывшей супруге истца – Николаевой (Куликовой) Л.В. на основании ордера было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека: Николаева Л.В. (квартиросъемщик), Николаев С.Т. (муж), Куликов С.Н. (сын); 08.04.1997 г. брак между Николаевой С.Т. и Николаевым Л.В. был расторгнут, после чего истец выехал из квартиры без вещей, выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу сложившихся конфликтных отношений между бывшими супругами, кроме того, истец с 1979 г. работает в должности матроса-моториста и преимущественно находится в море, указанный факт говорит о временном характере отсутствия истца в жилом помещении. Указывает, что право пользования иным жилым помещением он не приобрел, иного жилого помещения на праве собственности он не имеет. Полагает, что Гриднев П.А. был вселен в спорной жилое помещение в нарушение установленного законом порядка, без его письменного согласия. Просит суд вселить Николаева С.Т. в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложить обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, передать истцу ключи от квартиры, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Гриднев П.А. обратился в суд с иском к Николаеву С.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что в 1999 году он был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия квартиросъемщика Николаевой Л.В. в качестве члена ее семьи, Николаева Л.В. умерла 27.09.2005 г., после чего он продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания, делает косметический ремонт, за свой счет поставил пластиковые окна, иного жилья на праве собственности или на основании договора социального найма он не имеет. Указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик – бывший супруг Николаевой Л.В., который в 1996 году добровольно выехал из квартиры в связи с прекращением семейных отношений. В настоящее время ответчик проживает с новой супругой по адресу: <адрес>. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, на основании изложенного просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель истца Николаева С.Т. поддержал требования в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что выезд Николаева С.Т. из спорного жилого помещения носил временный характер в связи с конфликтными отношениями между ним и его бывшей супругой, спорное жилое помещение было предоставлено Николаевой Л.В. на состав семьи – 3 человека, включая Николаева С.Т. Полагает, что характер работы Николаева С.Т. говорит о временном отсутствии истца по адресу спорной квартиры, в промежутках между рейсами Николаев С.Т. проживал либо на корабле, либо в съемном жилье, своего жилья он не имеет. С исковыми требованиями Гриднева П.А. не согласился, поскольку Николаев С.Т. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, его выезд не носил добровольный характер, в связи с чем право пользования он сохранил до настоящего времени. Указала, что Николаева С.Т. не участвовал в оплате коммунальных платежей с момента расторжения брака с Николаевой Л.В., поскольку Николаева Л.В. ему в этом препятствовала, личные вещи истца хранятся в спорном жилом помещении до настоящего времени, после того как ему стало известно о том, что Николаева Л.В. умерла истец пытался вселиться в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Гриднев П.А., его представитель поддержали исковые требования о признании Николаева С.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением в полном объеме, с исковыми требованиями Николаева С.Т. не согласились.

Представитель Гриднева П.А. дополнительно суду пояснил, что Николаев С.Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил интерес в пользовании им, в период с 1996 г. по настоящее время не делал попыток реализовать свое право, проживал с новой семьей в другом жилом помещении, не несет бремя содержания спорного жилого помещения. Просил суд в удовлетворении исковых требований Николаева С.Т. отказать, иск Гриднева П.А. удовлетворить.

Истец Николаев С.Т., третье лицо администрация г. Владивостока в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель администрации г. Владивостока направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, указанное жилое помещение было предоставлено Николаевой Л.В. на состав семьи 3 человека на основании ордера от 13.02.1990 г. №. 25.05.2017 г. Николаев С.Т. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение в связи со смертью бывшей супруги Николаевой Л.В., 06.06.2017 г. ему было отказано в связи с отсутствием согласия на изменение договора социального найма Гриднева П.А., который зарегистрирован в спорном жилом помещении с 19.08.1999 г. Полагает, что исковые требования Гриднева П.А. о признании Николаева С.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению при соблюдении истцом требования ст. 56 ГПК РФ, при установлении судом обстоятельств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также что отсутствие ответчика носит постоянный характер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куликов С.Н., суду показал, что знаком со сторонами, является сыном Николаевой Л.В., Николаев С.Т. – бывший супруг его матери, выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрал телевизор и сумку с вещами, больше вселиться в спорное жилое помещение не пытался, его место жительства ему было неизвестно. Указал, что мать предлагала Николаеву С.Т. добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, он согласился, однако этого не сделал. Встреча произошла в ходе избирательной кампании на избирательном участке по месту регистрации. Встречал Николаева С.Т. несколько раз до 2017 года, право пользования спорным жилым помещением они не обсуждали, в 2017 году он позвонил и сказал, что хочет вселиться. Гриднев П.А. – сожитель его матери, вселился в спорное жилое помещение с ее согласия в 1994-1995 гг., проживал до самой ее смерти, после чего остался проживать, несет бремя содержания спорным жилым помещением самостоятельно. До 2013 года в спорной квартире также проживал он, свидетель, со своей семьей, до указанного времени Николаев С.Т. никаких требований о вселении не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лысенко Г.Я., суду показал, что Николаев С.Т. – его отчим, был женат на его матери Лысенко Т.Г., знает его более 20-ти лет, указанный период времени они проживания постоянно, одной семьей. С 1998 года после приобретения Лысенко Т.Г. квартиры они вселились по адресу: <адрес>, два года назад семейные отношения между Николаевым С.Т. и его матерью прекратились, он выехал из квартиры, оставив часть своих вещей, которые до настоящего времени хранятся. Николаев С.Т. постоянно ходил на выборы по месту регистрации, возможно, видел в списках проживающих фамилию Гриднева П.А. Летом 2017 года Николаев С.Т. сообщил, что ему предложили продать спорную квартиру, тогда он выразил намерение вселиться в нее.

Свидетель Кулиговская Н.И., суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> марта 1993 года, с этого периода знакома с Николаевой Л.В., которая проживала в спорной квартире с сыном, с 1994-1995 года в спорной квартире проживает Гриднев П.А. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. С Николаевым С.Т. она не знакома вообще, никогда его не видела. После смерти Николаевой Л.В. в 2005 году в спорной квартире остались проживать Гриднев П.А., Куликов С.Н. с супругой и их сыном, в последнее время в квартире проживает только Гриднев П.А. В квартире бывала часто как при жизни Николаевой Л.В., так и после. Никаких посторонних вещей не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыковская Л.П., суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес> 1977 г., семья Николаевых заехала в спорное жилое помещение в 1988 г. в следующем составе: Николаев С.Т., Николаева Л.В. и ее сын Куликов С.Н., спорная квартира была предоставлена Николаевой Л.В. Со слов Николаевой Л.В. ей известно, что Николаев С.Т. выехал из спорной квартиры добровольно, после его отъезда она (свидетель) мужских вещей в квартире не видела, Николаева С.Т. она также больше не видела. В 1995-1996 гг. в спорную квартиру въехал Гриднев П.А. в качестве сожителя Николаевой Л.В., проживал в квартире до ее смерти в 2006 г., после чего остался проживать там. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Гриднев П.А.

Свидетель Кондратьева Т.И., суду показала, что она является бывшей супругой Куликова С.Н.-сына Николаевой Л.В., проживала в спорной квартире вместе с супругом, Гридневым П.А. и Николаевой Л.В. с 2003 по 2014 гг. После смерти Николаевой Л.В. в 2005 году их семья и Гриднев П.А. остались проживать в квартире. Пояснила, что с Николаевым С.Т. она не знакома, никогда его не видела, однако ей про него рассказывали. В период ее проживания в спорной квартире Николаев С.Т. в ней не появлялся, посторонних вещей в квартире никогда не было. В настоящее время часто навещает Гриднева П.А., который проживает в спорной квартире один.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Гриднева П.А. о признании Николаева С.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению, требования о вселении не могут быть удовлетворены, суд приходит к следующему:

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии по ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 19.02.1990 г. № в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв. м., была вселена Николаева (Куликова) Л.В., ее муж Николаев С.Т., сын – Куликов С.Н.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от 15.10.2002 г. брак между Николаевым С.Т. и Николаевой Л.В. прекращен 08.04.1997 г.

С 19.08.1999 г. по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Гриднев П.А.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Анализируя приведенные правовые положения, суд приходит к выводу о том, что согласно жилищному законодательству основаниями для вселения в жилое помещение служит согласие нанимателя и членов его семьи на вселение ответчика в жилое помещение.

Гриднев П.А. вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, из материалов дела, показаний свидетелей Куликова С.Н., Кулиговской Н.И., Рыковской Л.П., Кондратьевой Т.И. следует, что он исполняет обязанности по договору социального найма. Доказательства отсутствия согласия Николаева С.Т. на вселение Гриднева П.А. в материалы дела не представлены, хранение регистрационных документов осуществляется в течение 5 лет. До настоящего времени собственник жилого помещения требований к Гридневу П.А. о выселении на основании незаконности вселения не заявлял.

Из представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, показаний свидетелей, следует, что после прекращения семенных отношений с Николаевой Л.В., Николаев С.Т. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, с данного периода в спорной квартире не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, не проживание ответчика в спорной квартире носит добровольный, длительный и постоянный характер, попыток вселения в спорную квартиру Николаев С.Т. до 2017 года не предпринимал, проживал с новой семьей по иному месту жительства, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились; обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не исполняет. Действия по сохранению права пользования спорным жилым помещением были предприняты Николаевым С.Т. после прекращения семейных отношений с Лысенко Т.Г. и выезда с квартиры по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Гриднева П.А., поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует об отказе Николаева С.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Доводы Николаева С.Т. о том, что за ответчиком было определено равное с нанимателем и всеми зарегистрированными членами семьи нанимателя право на спорную квартиру, не может служить основанием для признания за ним права на спорное жилое помещение, поскольку Николаев С.Т. не проживает в спорном жилом помещении длительный период с 1997 г., его непроживание носит добровольный характер, за жилое помещение и коммунальные услуги он денежные средства не оплачивает, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку иск Гриднева П.А. о признании Николаева С.Т. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения иска Николаева С.Т. о вселении в квартиру, обязании Гриднева П.А не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении Гриднева П.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Николаева С.Т. в пользу Гриднева П.А. подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Николаеву Сергею Тимофеевичу в удовлетворении искового заявления к Гридневу Павлу Анатольевичу о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанностей передать комплект ключей и не чинить препятствий в пользовании отказать.

Признать Николаева Сергея Тимофеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Николаева Сергея Тимофеевича в пользу Гриднева Павла Анатольевича госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2017 г.