Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1730/2017 ~ М-571/2017

    Дело № 2-1730/2017      20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                            Самойленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.В. к Уварову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Уваров В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать Уварова В.В. утратившим право пользования жилым помещением в виде отдельной квартиры, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета для дальнейшей регистрации по адресу: ..., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры по указанному адресу, ответчик является его сыном, не проживает в спорной квартире с июля 2011 года, каких-либо попыток вселения не предпринимал, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, препятствий в пользовании квартирой ему не чинится. В дальнейшем истец намерен зарегистрировать сына в принадлежащей истцу квартире на ул. Турку.

Истец Уваров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Уваров В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места регистрации, однако судебную корреспонденцию ответчик не получает, в суд не явился, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Уварова Е.П. исковые требования поддержала.

Третье лицо Уварова А.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании дала пояснения, согласно которым иск поддерживает, ответчик Уваров В.В. является ее братом, из спорной квартиры выехал в 2011 году и в квартире больше не проживает, вселиться не пытался, все свои вещи забрал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира ... была предоставлена на основании ордера № АВ 845549 от 09.07.2002 Уварову В.В. на семью из пяти человек: жена Уварова Е.П., сын Уваров В.В., дочь Уварова А.В., мать жены Шевченко Е.В.

Квартира ... принадлежит Уварову В.В., Уваровой Е.П. и Уваровой А.В. на праве собственности по 1/3 доли каждому на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан № 33543 от 01.06.2009 Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (л.д. 5-11).

В указанной квартире зарегистрированы с 22.02.2000 Уваров В.В., Уварова Е.П., Уваров В.В. и Уварова А.В. (л.д. 12).

Согласно акту о непроживании и отсутствии личных вещей от 03.02.2017, подписанному участковым инспектором по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в квартире ... Уваров В.В. не проживает, личных его вещей в квартире не обнаружено, каких-либо признаков проживания не имеется. (л.д. 13-14).

Из показаний свидетелей Водясова С.В., Степановой О.В., Яблоковых Т.Л. и С.В., допрошенных в судебном заседании 22.05.2017, следует, что они знают семью истца, бывают у него в гостях, сын истца не проживает в квартире с 2011 года, уехал с женой и ребенком в другое место жительства, выехал из квартиры добровольно, увез свои вещи, до 2014 года навещал родителей, приезжал в гости, а потом перестал появляться (л.д. 48-50).

В соответствие с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться им.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, согласно которой, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ответчик Уваров В.В. на момент приватизации спорной квартиры истцом и третьими лицами имел с ними равное право пользования данным жилым помещением, однако отказался от участия в приватизации квартиры.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается добровольный выезд ответчика совместно с семьей из спорного жилого помещения в 2011 году, отсутствие у него интереса на протяжении нескольких лет в проживании в нем, а также то, что личных вещей в нем он не имеет, попыток к вселению не предпринимал, в суд не явился, возражений на иск не представил, из ответа Пенсионного Фонда РФ следует, что последнее известное место работы ответчика было в 2016 года в Краснодарском крае (л.д. 22) - суд приходит к выводу, что исковые требования Уварова В.В. о признании Уварова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Уварова В.В. 00.00.0000 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Уварова В.В. в пользу Уварова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 22.06.2017