Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1624/2017 ~ М-740/2017

Дело № 2-1624/2017

Поступило в суд 21.02.2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2017 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

    При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиховой В.В. к Морозову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихова В.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что она является собственником помещения – квартиры ... в г. Новосибирске. С 2006 года в квартире зарегистрирован ответчик Морозов А.Д., который 27.03.2016, забрав свои вещи, выехал из квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, что нарушает ее права, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги в повышенном размере.

На основании изложенного Расторгуева истец Тихова В.В. просила признать ответчика Морозова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В судебном заседании истец Тихова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ответчик Морозов А.Д. приходился ей зятем, брак между зятем и ее дочерью расторгнут в 2012 году, до 2016 года ответчик проживал в квартире, в марте 2016 года окончательно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С этого времени не звонил, не приходил, вселиться не пытался, препятствий ему в пользовании квартирой никто не чинил, он добровольно покинул квартиру. Выехал ответчик постоянно, сказал, что забрал все, что ему нужно, претензий у него нет.

Ответчик Морозов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные положения, ответчик Морозов А.Д. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Третье лицо Морозова С.А. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что ответчик Морозов А.Д. приходился ей супругом, брак с которым расторгнут в апреле 2012 года. Начиная с 2015 года, ответчик стал исчезать, затем снова появляться в квартире, а в марте 2016 года выехал окончательно. С этого времени не появлялся, вещей его в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, выехал добровольно и постоянно, так как создал другую семью. Требований о вселении не предъявлял.

Третье лицо Морозова О.Е. в судебном заседании также полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, суду пояснила, что ответчик приходился ей отчимом. Она проживала за границей, в 2015 году прилетала домой в гости на три недели. За это время ответчика не видела ни разу, но вещи его еще были в квартире. Прилетев в следующий раз домой, ответчика также за три недели ни разу не видела, вещей его в квартире уже не было. 07.04.2017 она также прилетела из-за границы, никаких вещей ответчика в квартире не было, она узнала, что ответчик съехал окончательно, куда, она не знает.

Третье лицо Морозова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям, сообщенным Морозовой С.А., находится на учебе, что подтверждается справкой.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ... в г. Новосибирске зарегистрированы Тихова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова К.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Копии свидетельств о государственной регистрации права подтверждают, что Тихова В.В., Морозова О.Е., Морозова К.А., Морозова С.А. являются собственниками в ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ... в г. Новосибирске (л.д. 7-10).

Копией материалов приватизационного дела подтверждается, что право собственности у истца и третьих лиц в отношении спорного жилого помещения возникло на основании договора передачи в собственность граждан квартиры № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

При этом ответчик Морозов А.Д. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается копией заявления, удостоверенного нотариусом Полосухиной Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Морозов А.Д. является бывшим членом семьи собственников спорного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2010 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что Морозов А.Д. перестал быть членом семьи истца и третьих лиц, брак с Морозовой С.А. расторгнут в 2012 году. Ответчик Морозов А.Д. в марте 2016 года добровольно выехал из спорной квартиры. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, вещи его отсутствуют, вселиться не пытался, препятствия ему во вселении не чинились, расходы по содержанию жилья он не несет. Его непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер и обусловлено не конфликтом с истцом и третьими лицами, а добровольным односторонним отказом от реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ

РЕШИЛ

Исковые требования Тиховой В.В.    удовлетворить.

Признать Морозова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... в г. Новосибирске.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Морозова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий:        подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1624/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 05.05.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко