Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1615/2017 ~ М-1183/2017

Дело № 2-1615/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Волгоград 14 июня 2017 года

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием истцов А, С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А, С к ХВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

А, С обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что они являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ по ? доли у каждого.

Указанную квартиру они приобрели по договору приватизации от ДАТА ИЗЪЯТА. В настоящий момент в квартире зарегистрированы: А, ПЕ, С, А и ХВ – ответчик по делу.

Ответчик ХВ не проживает в указанной квартире длительное время. Своих вещей в спорной квартире не имеет.

Поскольку отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, А и С просят признать ХВ утратившим право пользования квартирой АДРЕС ИЗЪЯТ

В судебном заседании истец А исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы она, а также ее сыновья ПЕ, С, и ХВ, при этом ПЕ и ХВ (до изменения фамилии – Петров) В.А. от участия в приватизации отказались, в связи с чем квартира была передана в ее собственность и собственность С в равных долях по ? доли каждому в 2007 году. Ответчик ХВ (до регистрации брака Петров) В.А. в связи с предыдущим нахождением в местах лишения свободы был снят с регистрационного учета после приватизации жилого помещения, а после возвращения был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении ДАТА ИЗЪЯТА. В августе 2010г. ПЕ заключил брак с ХА и стал проживать у супруги. Ответчик с декабря 2010 года в квартире не проживает, длительное время находится в местах лишения свободы, на момент приватизации спорной квартиры ХВ также отбывал наказание в колонии, а когда возвращался в спорную квартиру, то коммунальные платежи не оплачивал, устраивал скандалы, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем неоднократно вызывались сотрудники полиции, но поскольку ответчик имеет регистрацию в спорной квартире, полиция никаких мер к ХВ не применяла. С учетом указанного поведения ответчика, а также длительного непроживания ХВ в спорной квартире, отсутствия его личных вещей, А просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

В судебном заседании истец С исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ХВ в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного заседания надлежащим образом, отбывает наказание в АДРЕС ИЗЪЯТ возражения на исковое заявление не предоставил. Учитывая, что законом не предусмотрено этапирование осужденного в зал суда для целей гражданского судопроизводства, а правом участия в судебном заседании через представителя ХВ не воспользовался, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» (пункт 18) судам следует учитывать, что … при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являются истцы по делу С и А по ? доли у каждого на основании договора о приватизации жилого помещения от ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается копией договора и свидетельствами о регистрации права собственности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.6, 7).

Кроме того, судом установлено, что А и С в указанной квартире проживают с 1990 года, в 2007 году реализовали свое право на приватизацию указанной квартиры. При этом в вышеназванном жилом помещении с ДАТА ИЗЪЯТА были зарегистрированы также сыновья истца А: ПЕ, ДАТА ИЗЪЯТА рождения, - после заключения брака с ХА ему была присвоена фамилия ХВ (ответчик), и ПЕ, 1977 года рождения, муж истца А – А, ДАТА ИЗЪЯТА (временно до ДАТА ИЗЪЯТА), что подтверждается справкой от ДАТА ИЗЪЯТА.

ПЕ, ПЕ, имевшие право на участие в приватизации жилого помещения, от реализации такого права отказались, о чем свидетельствуют их заявления от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА соответственно (л.д. 25).

ПЕ ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрировал брак с гражданкой ХА, после чего супругам была присвоена фамилия ХВ.

Как следует из устных пояснений истца А в судебном заседании, ответчик ХВ (до регистрации брака Петров) В.А. был снят с регистрационного учета после приватизации жилого помещения в связи с нахождением в местах лишения свободы, а после возвращения был вновь зарегистрирован в жилом помещении ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик ХВ (ранее Петров) В.А. от приватизации АДРЕС ИЗЪЯТ отказался в 2006 году, он сохраняет право пользования жилой площадью в указанной квартире без установления определенного срока и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, несмотря на то, что является бывшим членом семьи А и С, в связи с нахождением в местах лишения свободы и заключением брака с ХА длительное время не проживает в спорной квартире.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик выехал на другое место жительства, добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, что он имеет право пользования другим жилым помещением.

Обстоятельства того, что после приватизации ХВ (ранее Петров) В.А. в период отбывания наказания в местах лишения свободы (со слов истца) снимался с регистрационного учета в спорной квартире, после чего вновь был в ней зарегистрирован, не проживал в квартире, не вносил платы за жилищно-коммунальные услуги, вел асоциальный образ жизни, признаются судом как не влекущие признания ХВ утратившим право пользования жилым помещением, так как он отказался от приватизации спорной квартиры в 2006 году и в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) за ним сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А, С к ХВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева