Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1584/2017 ~ М-1401/2017

дело № 2-1584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Вахид оглы, ФИО3, ФИО5 ФИО3 оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ФИО7 домовладение № по <адрес>. Как указывалось в условиях договора, и было сообщено продавцом, что в жилом доме по месту жительства зарегистрированы ответчики ФИО3 Н.В., ФИО3, ФИО5, которые будут сняты с регистрационного учета, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке таких действий не произвели. В добровольном порядке вопрос решить не представляется возможным. Полагает, что поскольку ответчики не являются членами ее семьи и между ними какого-либо договора на проживания ответчиков в вышеуказанном доме заключено не было у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением. Кроме того, являясь собственником жилого помещения, она не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчиков в жилом доме, также ее семья вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 Н.В., ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков защитник – адвокат ФИО12 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО11, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 20 ч. 1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и истец ФИО11, действуя за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9 (покупатели) приобрели (по ? доли) у ФИО7 (продавец) в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 3).

Согласно п. 3.3. договора, в жилом доме на момент его подписания временно зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО3 Н.В., ФИО3, ФИО5.

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущество и выданы свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.9,10,11,12).

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела справке по месту жительства, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда», ответчик ФИО3 Н.В. зарегистрирован по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 в нарушение условий договора и требований закона, ответчики, до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не осуществляют, членами семьи истцов не являются.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания жилого помещения они не несут. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимают, то есть не реализовывают свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что истец и члены ее семьи чинят препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, и что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, не является местом жительства ответчиков бремя содержания жилого помещения они не несут, кроме того, регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует собственникам спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорный жилой дом ответчики не имеют и не предпринимают, исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к ФИО4 Вахид оглы, ФИО3, ФИО5 ФИО3 оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО4 Вахид оглы, ФИО3, ФИО5 ФИО3 оглы утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Волгоград, ул. им. Макаренко, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                             Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  Е.И. Юдкина