8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1408/2017 ~ М-441/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело №2-1408/2017                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Клобуковой И.Ю.,

При секретаре             Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что она является главным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в указанной квартире также зарегистрированы по постоянному месту жительства: ее дочь ФИО1, бывший муж дочери ФИО2, а также ее внуки: ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4. В ноябре 2007 г. дочь истицы ФИО1 расторгла брак с ФИО2 В течение некоторого времени после расторжения брака бывший муж дочери истицы ФИО2 проживал вместе с остальными вышеназванными лицами в данной квартире. В 2012 г. ФИО2 выехал из квартиры и вывез из квартиры все свои личные вещи. Место фактического проживания ФИО2 с 2012 г. по настоящее время точно неизвестно, со слов знакомых, он живет где-то на <адрес> в <адрес>. С момента фактического выезда из квартиры ФИО2 с истицей и членами ее семьи совместного хозяйства не ведет, в расходах на содержание квартиры не участвует, приходящуюся на него часть расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачивает. В связи с чем, по мнению истицы, ФИО2 прекратил быть членом ее семьи, добровольно отказался от права пользования указанным выше жилым помещением, и с 2012 г. постоянно проживает по новому месту жительства (л.д. 4-5).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31)

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 19) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2012 году, куда уехал неизвестно, личные вещи из квартиры забрал, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства – по <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24).

Представитель ответчика адвокат ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснила, что выезд ответчика носил добровольный характер.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования данной нормы жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 г. N 5-В11-72, от 29 октября 2013 г. N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 г. N 37-В10-3 и др.)

Судом установлено, что ФИО является главным квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги по <адрес> усматривается, что по данному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – главный квартиросъемщик, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж дочери, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. внук, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - внук (л.д. 6)

Дочь истицы ФИО1 расторгла брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 7).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Ответчик не участвует в несении расходов по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг от имени истицы ФИО (л.д. 8-18)

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2012 году, куда уехал неизвестно, личные вещи из квартиры забрал, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 также пояснили, что личные вещи ответчик забрал, из квартиры выехал добровольно, соглашения между истцом и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО5 пояснила, что истца ФИО знает, работали на одном предприятие с 80-х годов. Ответчика знает как зятя истца, видела его, но с ним не общалась, в квартире он не проживает около 5 лет, со слов истца знает, что ответчик давно забрал все свои вещи, в квартире вещей ответчика нет.

Свидетель ФИО6 пояснила, что истца знает 38 лет, проживали в одном подъезде. Ответчика знает, видела его последний раз около 5 лет назад, может даже больше, он выехал из квартиры. Видела как ответчик в машину грузил вещи. Выезд ответчика из квартиры был добровольный.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с истцом знаком много лет, ответчика знает, но не общался с ним, в квартире он не живет очень давно, около шести лет.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, которые юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетели перед дачей показаний предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика ФИО2 из <адрес> носит постоянный, добровольный характер, ему не чинились препятствия в спорной квартире со стороны других лиц, ответчик не исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, исковые требования ФИО к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При рассмотрении спора стороны не ставили вопрос о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2017 г.

Судья    (подпись)                        И.Ю. Клобукова

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1408/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «____» _______________2017 г.

Судья                                    И.Ю. Клобукова

Секретарь:                                 О.А. Флек

Решение не обжаловано/обжаловано и вступило/не вступило в законную силу «____» __________201 __ г.

Судья: -                                

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.