Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1379/2017 ~ М-955/2017

Дело №2-1379/17 27 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Пиотковской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Р.В. к Соловьеву Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Р.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву Д.Ю. и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино…. В обоснование иска указывает, что является нанимателем указанной квартиры, по данному адресу также зарегистрирован Соловьев Д.Ю. – бывший супруг истца. В начале 2012 года ответчик добровольно покинул жилое помещение, собрав все свои вещи. <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен. Ответчик не использует жилое помещение по назначению более 5 лет, при этом каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Обязанность по содержанию жилого помещения ответчик не несет, участия в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не принимает.

Истец Волкова Р.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Соловьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонялся, извещен о дате и времени судебного заседания путем доставки смс-сообщения через ГАС «Правосудие» по телефонному номеру, сообщенному оператором сотовой связи. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцовой стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, …, зарегистрированы: Волкова Р.В., Соловьев Д.Ю. Нанимателем спорного жилого помещения является Волкова Р.В. на основании договора социального найма.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут <дата> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что бремя содержания спорного жилого помещения несет истец.

Согласно ответу СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 71» ответчик в поликлинику по месту жительства за получением медицинской помощи не обращался.

Сведения о правах ответчика на недвижимое имущество на территории Управления Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствуют.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ю., Ш.

Свидетель Ю. являющийся родственником истца пояснил, что Соловьева Д.Ю. знает, как бывшего супруга истца, в браке стороны состояли не долго, ответчик покинул спорное жилое помещение добровольно, когда семья распалась, еще до расторжения брака. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, препятствий к проживанию ему не чинилось.

Из показаний свидетеля Ш., являющегося мужем истца усматривается, что он познакомился с истцом в 2012 году, тогда она уже не состояла в брачных отношениях с Соловьевым Д.Ю., проживает с истцом с 2016 года в спорном жилом помещении, за это время ответчик в квартире не появлялся, вселиться не пытался, вещей ответчика в жилом помещении не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, показания согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт выезда ответчика Соловьева Д.Ю. из спорного жилого помещения, а так же тот факт, что выезд носил добровольный характер, ответчик выехал в иное место жительства, препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением не чинились, что в совокупности свидетельствует об отказе Соловьева Д.Ю. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Соловьева Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ….

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина