Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1329/2017 ~ М-912/2017

Дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,.

при секретаре Мухатовой Ю О.,

с участием:

истца Салтовской Г.В.,

представителя ответчика Гнатюк О.М. – адвоката Ельшовой Е.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтовской ФИО13 к Гнатюку ФИО15 ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтовская Г.В. обратилась с исковыми требованиями к Гнатюку О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ее младший брат Гнатюк ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С <данные изъяты> года по настоящее время в ее квартире Гнатюк О.М. не проживает, попыток вселения не предпринимал, жилым помещением не пользовался, расходов по оплате и содержанию помещения не нес. Местом постоянного проживания ответчика является другое жилое помещение, квартирой на условиях договора социального найма не пользуется, о намерениях проживать в ней не заявлял, его личных вещей в квартире нет.

Просила признать Гнатюка ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Салтановская Г.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Гнатюк О.М., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ельшова Е.А.., выступавшая по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира № в <адрес> в <адрес> является муниципальной, ее нанимателем является Салтовская Г.В.

В указанной квартире зарегистрированы: Салтовская ФИО18, ее брат Гнатюк ФИО19, его сын (ее племянник) ФИО3, дочь ФИО4, внук ФИО5, дочь ФИО6, внук ФИО7, что следует из справки МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Салтановская Г.В. просила признать своего брата Гнатюка О.М. утратившим право пользования жилой площадью – квартирой № в <адрес>, указывая в обоснование своих требований факт его добровольного выезда в <данные изъяты> году на другое постоянное место жительства, а также что ответчик не несет бремя содержания указанного жилого помещения, не оплачивает за него, вещей в квартире его нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что проживает с истцом в одном подъезде, хорошо знаком с семьей истца, так как проживает в данном доме с рождения. Общается с семьей истца по-соседски. Ему известно, что ответчик приходится братом Салтовской Г.В., однако за время своего проживания в указанном доме, он видел его раз 10 за все время, это было еще в его детстве. В квартире истца он также несколько раз бывал, но вещей ответчика там не видел, так как он в девяностые годы уехал и больше в квартире не проживал.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Направленные по адресу ответчика судебные повестки и копии исковых заявлений возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по адресу его регистрации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика Гнатюка О.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его действиями истца Салтовской Г.В. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком Гнатюком О.М. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента его выезда – с 1990 года - до судебного разбирательства спора.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Гнатюк О.М. более <данные изъяты> лет назад выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратили выполнять обязанность по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования спорной квартирой Гнатюка О.М., поскольку спорная квартира не является его постоянным местом жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Салтовской ФИО20 к Гнатюку ФИО21 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Гнатюка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Гнатюка ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Т.В. Макарова