Дело № 2-1205/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2017 года г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре Голде С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Владимира Петровича к Игнатову Владимиру Александровичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Шилов В.П. обратился в суд с иском к Игнатову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем комнаты № <адрес> на основании ордера № от <ДАТА>, выданного по распоряжению директора по быту. Совместно с ним в комнате проживает и зарегистрирована его супруга Таланова Г.Д. В спорной комнате также зарегистрирован Игнатов В.А., который никогда в жилом помещении не проживал, его личных вещей в комнате нет. Так как ответчик зарегистрирован в спорной квартире, начисление на коммунальные услуги происходит и на него. Считает, что регистрация ответчика нарушает его жилищные права.
Просит суд признать Игнатова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, комната 327.
Судом для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в качестве третьего лица - МБУ ЖКХ <адрес>.
Истец Шилов В.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что
Ответчик Игнатов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика Игнатова В.А.- Калашникова Л.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ <адрес>» Доржиева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ЖК РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи, обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что согласно ордера № ВОАО «Химпром» от <ДАТА> на имя Шилова В.П. было предоставлено койко-место комната № по <адрес> (л.д.7).
Как следует из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, предоставленной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по адресу <адрес>, ул. им. <адрес> зарегистрированы: Игнатов В.А., <ДАТА> года рождения, Шилов В.П., <ДАТА> года рождения; ФИО5, <ДАТА> года рождения; ФИО8, <ДАТА> года рождения (л.д.8).
Согласно представленных писем Комитета по жилищной и социальной политики Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в реестре муниципального имущества Волгограда, в составе муниципальной имущественной казны числятся жилое помещение (квартира) № <адрес> по ул. им.<адрес> Данное жилое помещение не входит в перечень служебных помещений, помещений муниципального специализированного жилищного фонда Волгограда и не является предметом судебных споров.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № от <ДАТА>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.им. <адрес> <адрес> относится к муниципальной собственности.
Как пояснил в судебном заседании истец Шилов В.П. в настоящее время ему не известно место жительства ответчика Игнатова В.А., личных вещей ответчика в комнате нет, участия в оплате коммунальных платежей ответчик не принимает. Шилов В.П. не создает препятствий ответчику в проживании в спорной комнате. Регистрация ответчика в комнате по <адрес> ущемляет его жилищные права.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, истец Шилов В.П. проживает в комнате № по <адрес> 2000 года. Игнатова В.А. они не знают, никогда не видели, его личных вещей в комнате нет.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Оценив в совокупности доводы истца, представленные доказательства, принимая во внимание нормы материального права, суд приходит к обоснованному выводу, что Игнатов В.А. в спорной комнате никогда не проживал, препятствий во вселении ответчику со стороны Шилова В.П. судом не установлено, что свидетельствует о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.
Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", позволяющих признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шилова В.П. о признании Игнатова В.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шилова Владимира Петровича к Игнатову Владимиру Александровичу, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Игнатова Владимира Александровича, <ДАТА> года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком.327.
Настоящее ФИО1 суда является основанием для снятия Игнатова Владимира Александровича, <ДАТА> года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком.327.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Е.В. Игнатова