Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1086/2017 ~ М-587/2017

Дело № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Галаган С.В.,

с участием:

истца Сидоренко Н.Н.,

ответчика Сидоренко В.В.,

представителя ответчика Сидоренко В.В. – Исупова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Сидоренко В.В. – Куприяновой А.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко ФИО7 к Сидоренко ФИО8 ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней по данному адресу зарегистрирован ответчик. Однако, не смотря на регистрацию, он не проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Более того ответчик не производит оплату за содержание дома и коммунальные платежи. Со времени своего выезда ответчик не предпринял никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, просит признать Сидоренко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением квартирой №, <адрес>.

Истец Сидоренко Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Кроме того, пояснила, что находится с ответчиком в конфликтных отношениях, в связи с чем, ею было принято решение о смене входной двери в квартире. Ключи у ответчика от входной двери отсутствуют.

Ответчик Сидоренко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец препятствует его проживанию в спорной квартире и он вынужденно проживает в другом месте.

Представитель ответчика Сидоренко В.В. – Исупов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Сидоренко В.В. по ордеру адвокат Куприянова А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что со стороны истца не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является <адрес>.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в спорной квартире зарегистрированы: Сидоренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ответчик Сидоренко В.В. является бывшим супругом. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, спорная квартира выдавалась ответчику и членам его семьи на основании договора социального найма. Спорная квартира на праве собственности истцу Сидоренко Н.Н. не принадлежит.

Согласно ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из заявленных Сидоренко Н.Н. исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, выяснение обстоятельств выезда Сидоренко В.В. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Сидоренко Н.Н., проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В судебном заседании истец Сидоренко Н.Н. настаивает на удовлетворении исковых требований о признании Сидоренко В.В. утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно, длительное время не проживает в квартире, в оплате коммунальных услуг не участвует.

Как следует из пояснений ответчика Сидоренко В.В., что он выехал из спорной квартиры недобровольно, в виду конфликтных отношений с бывшей супругой, другого жилья у него не имеется, истец препятствует проживанию в квартире, сменив входную дверь в квартире.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа Сидоренко В.В. от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью в спорной квартире, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что ответчик Сидоренко В.В. недобровольно покинул спорное жилое помещение, от своих прав на квартиру не отказывался, не проживает в квартире вынуждено, в виду конфликтных отношений с проживающими в квартире лицами, иного жилья у него не имеется, проживает временно в жилом помещении по другому адресу, на которое каких – либо прав не имеет.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все добытые по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда из спорной квартиры.

При этом, сам по себе факт непроживания Сидоренко В.В. в спорной квартире не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не имеет правового значения ссылки истца на нарушение ее материального положения фактом единоличного несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку право истца на возмещение таких расходов может быть реализовано в ином судебном порядке.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, не представлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании Сидоренко ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Сидоренко ФИО14 к Сидоренко ФИО15 о признании Сидоренко ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова