Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 2-1085/2017 ~ М-1496/2017

Дело № 2-1085/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                       Лысых Е.Н.,

при секретаре                                               Сукач Е.В., с участием:

истца Романцовой О.Ю.,

представителя ответчика Кузнецовой Л.В.,

третьего лица Самойленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Романцовой О.Ю. к Кудинову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романцова О.Ю. обратилась в суд с иском к Кудинову Е.Е., указывая, что по договору социального найма от 26.06.2010 г. Самойленкова В.С. является ответственным нанимателем квартиры, находящейся по адресу: , которую она получила в порядке переселения из аварийного жилья по . Ранее решением жилищной комиссии объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г.Томска от 11.09.2001 Самойленкова В.С. была признана нанимателем . В указанной квартире был зарегистрирован её бывший супруг - ответчик Кудинов Е.Е., который с июле 2000 г. в данной квартире не проживал. Совместно с Самойленковой В.С. в квартире по зарегистрированы Романцова О.Ю., третьи лица Самойленкова Е.В., Романцов М.А. В договоре социального найма от 26.06.2010 был также указан ответчик, не являющийся членом семьи нанимателя. 11 апреля 2015 Ленинским районный судом г.Томска вынесено решение по делу по иску Самойленковой В.С. к Кудинову Е.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, встречному иску Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о признании права пользования жилым помещением, вселении. Апелляционным определением от 29.09.2015 решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2015 г. отменила в части удовлетворения иска Кудинова Е.Е. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: В судебном заседании ответчик дал пояснения о том, что не намеревался проживать в квартире . Данное свидетельствует о том, что ответчик не имеет интереса к спорной квартире, как к месту дальнейшего проживания. Обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту спорного жилья Кудинов Е.Е. не несет. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением Кудинову Е.Е. бывшие члены семьи не чинили. Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ, истец просит признать Кудинова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Романцова О.Ю., представляющая также интересы третьих лиц Романцова М.А. и Самойленковой Е.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Имерели Е.Г., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, поддержала требования своего доверителя, пояснив дополнительно, что ответчик проживает в в квартире со своей матерью.

Представитель ответчика Кудинова Е.Е. – адвокат Кузнецова Л.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № 61 от 12.07.2017 г., с исковыми требованиями Романцовой О.Ю. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что суду представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов Е.Е. не желал проживать в спорной квартире, выехал из квартиры добровольно, а также не установлен факт наличия у него на каком-либо праве иного жилого помещения, не установлено место его проживания в настоящее время.

Третье лицо Самойленкова В.С. считает исковые требования Романцовой О.Ю. обоснованными, пояснила, что ответчик - её бывший муж, с которым она расторгла брак в 2002 г. Из квартиры по ответчик выехал в 2001 году, перевел лицевой счет на нее, в настоящее время фактически проживает в у своей матери. Попыток вселиться как в квартиру по , так и в квартиру по Кудинов Е.Е. не предпринимал, всегда высказывал нежелание проживать в спорной квартире, просил денег за снятие с регистрационного учета и отказе от права на данную квартиру, расходов по содержанию жилого помещения не несет. О том, что вместо квартиры по должны предоставить другую квартиру она Кудинову Е.Е. лично не говорила, однако, об этом знала его мать и сестра. При предоставлении квартиры по Кудинов Е.Е. был включен в ордер, поскольку был зарегистрирован в квартире по , однако перестал быть членом её семьи с момента выезда из квартиры.

Третье лицо администрация Ленинского района г. Томска в судебное заседание своего представителя не направила, ранее был представлен письменный отзыв за подписью Маркеловой Д.Д., в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Как следует из отзыва, администрация Ленинского района г.Томска просила производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.04.2015, которым за Кудиновым Е.Е. признано право пользования квартирой по . Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения по в другое место жительство в период с 2015 по настоящее время, о приобретении права пользования ответчиком другим жилым помещением и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи,

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведя в качестве доводов отсутствие у ответчика Кудинова Е.Е. интереса к жилому помещению, расположенному по адресу: , как к месту жительства, не проживание его в указанной квартире длительное время (с 2010 г.), отсутствие для него препятствий в пользовании данной квартирой, уклонение от исполнения обязанностей по внесению платы за жилое помещение, член семьи нанимателя Самойленковой В.С. (третье лицо) – Романцова О.Ю. обратилась к суду с требованием о признании Кудинова Е.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2015 г. решением Ленинского районного суда г. Томска отказано в удовлетворении исковых требований Самойленковой В.С. к Кудинову Е.Е. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ; удовлетворено встречное исковое заявление Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , вселении в данное жилое помещение. Дополнительным решением от 30.07.2015 г. на Самойленкову В.С. возложена обязанность не чинить Кудинову Е.Е. препятствий в пользовании квартирой, передав ему дубликат ключей от входной двери.

Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 06.04.2015 г. в части удовлетворения иска Кудинова Е.Е. к Самойленковой В.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: и дополнительное решение от 30.07.2015 г. о возложении на Самойленкову В.С. обязанности не чинить Кудинову Е.Е. препятствий в праве пользования спорной квартирой с передачей от неё ключей отменены, принято новое об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционном определении от 29.09.2015 г. указано следующее: «… Судом установлено, что 15.10.1997 г. междуКудиновым Е.Е.(наниматель) и ЖЭУ-27 (наймодатель) заключен типовой договор вышеуказанного жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР. На основании ордера на жилое помещенияКудинову Е.Е.передано в бессрочное пользование жилое помещение по вышеуказанному адресу, с учетом состава семьи 4 человека. В качестве членов семьи в квартиру, помимо нанимателяКудинова Е.Е.вселены: его супруга - Самойленкова B.C., ФИО2.Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, архивной справкой от 24.12.2014 №С-7994, личной карточкой №642 от 08.11.1994, типовым договором № 53 от 15.10.1997, выпиской из протокола №17.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии , брак междуКудиновым Е.Е.и Самойленковой B.C. прекращен .

Летом 2001 годаКудинов Е.Е.выехал из квартиры, расположенной по адресу:.

Из сообщения объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска от 12.09.2001 № 1369 следует, что решением жилищной комиссии от 11.09.2001 Самойленкова B.C. признана нанимателем квартиры по адресу: ЖЭУ-27 поручено заключить с ней договор найма жилого помещения.

Между тем Кудинов Е.Е.утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу в установленном законом порядке не признавался. В 2006 году Самойленкова В.С. обращалась Ленинский районной суд г. Томска с иском кКудинову Е.Е.о признании его утратившим право пользования данной квартирой, однако в последствии от иска отказалась, данный отказ принят судом, что подтверждается определением Ленинского районного суда от 07.11.2007.

17.06.2010 распоряжением Главы Администрации Ленинского района г. Томска №320Самойленковой В.С.на основании распоряжения администрации г. Томска от 04.03.2010 №р 214 «О распределении квартир в многоквартирном доме по адресу:» взамен квартиры, расположенной по адресу. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:. Отделу по учету и распределению жилой площади поручено оформить наСамойленкову В.С.договор социального найма с включением в негоРоманцовой О.Ю.,Самойленковой Е.В. иКудинова Е.Е.На основании данного распоряжения сСамойленковой В.С.29.07.2010 заключен договор социального найма с включением в него в качестве членов семьиКудинова Е.Е.

Данный договор подписан наймодателем и нанимателем, договор социального найма не признан недействительным, незаключённым, все существенные условия договора сторонами согласованы, из чего следует, что обе стороны - как наймодатель, так и наниматель, указав в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателяКудинова Е.Е., выразили волю на предоставление ему спорного жилого помещения для его использования по назначению с правом пользования.

Таким образом, включениеКудинова Е.Е.в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя свидетельствует о том, что стороны признавали правоКудинова Е.Е.на пользование спорной квартирой, вследствие чегоКудинов Е.Е.приобрел равное с нанимателем право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Доказательств чинения Кудинову Е.Е. препятствий как во вселении в спорное жилое помещение, так и в реализации его права пользования квартирой в материалы дела не представлено.

Как следует из объясненийКудинова Е.Е.в суде первой инстанции, попыток ко вселению в спорную квартиру он не предпринимал, намерений проживать в спорной квартире не имеет».

Таким образом, судом апелляционной инстанции при анализе представленных в материалы дела доказательств было установлено приобретение Кудиновы Е.Е. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , однако, во вселении его в спорную квартиру было отказано ввиду отсутствия доказательств учинения Кудинову Е.Е. препятствий как во вселении в квартиру, так и в реализации его права пользования квартирой.

В настоящем судебном заседании стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 – проживающая в квартире , пояснила, что с момента заселения этого дома в 2010 году ответчика Кудинова Е.Е. никогда не видела, он ей не знаком, в квартире проживает истец с матерью и детьми. Посторонних вещей в их квартире никогда не было, разговоров об ответчике не велось.

Таким образом, на основании совокупности имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ответчик Кудинов Е.Е. на протяжении длительного времени - около семи лет - с 29.07.2010 г. (дата заключения договора социального найма) в спорной квартире не проживает, с тех пор каких-либо действий, свидетельствующих о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением, не совершал, вселиться не пытался, обязанностей по исполнению договора социального найма по адресу: не выполняют. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск о признании Кудинова Е.Е. утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что Романцова О.Ю. является ненадлежащим истцом, суд не находит оснований с ним соглашаться.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у Романцовой О.Ю. права обращения в суд с таким иском, является ошибочным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романцовой О.Ю. к Кудинову Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кудинова Е.Е.. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Н. Лысых