Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-9876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-9876/16

по иску Казарян ГВ к Корневу ЮВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Г.В. обратилась в суд с иском к Корневу Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что проживает в муниципальной коммунальной квартире, общей площадью 65,7 кв.м., состоящей из трех комнат, две (комнаты №2 и №3) из которых занимает сама истец на основании ордера на жилое помещение, а третья (комната №1) предоставлена ответчику. В указанной квартире в комнатах №2 и №3 зарегистрированы отец истца Казарян В.М. и двое ее детей, в комнате №1 зарегистрирован ответчик.

Ответчик с сентября 1997 года не проживает в спорной комнате, препятствий в этом ему никто не чинит, всей квартирой фактически пользуется истец с семьей. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не производит текущий ремонт жилого помещения и не исполняет другие обязанности нанимателя жилого помещения. Истцу стало известно, что ответчик выехал на постоянное место жительства в Германию. Также истец относится к категории малоимущих граждан и признаны нуждающимися в улучшении жилых условий. В связи с чем, просят суд признать Корнева Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Корнев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, письменный отзыв не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы с иском не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ***истец является нанимателем двух комнат площадью жилого помещения 48,6 кв.м., общей площадью (без летних) 47,3 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м., расположенных в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***Нанимателем третьей комнаты, общей площадью 18,4 кв.м.

указанной квартиры является ответчик Корнев Ю.В., что подтверждается Единым жилищным документом.

В обоснование заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением следует, что истец является нуждающейся в улучшении жилищных условий, ответчик Корнев Ю.В. в спорной комнате не проживает с сентября 1997 года, личных вещей ответчика в квартире не имеется, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, всей квартирой фактически пользуется истец со своей семьей.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Из контекста указанных норм, следует с иском о признании лица утратившим право пользования/ не приобретшим право пользования жилым помещением, вправе обратиться наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя. Между тем, как установлено, истец членом семьи нанимателя – ответчика Корнева Ю.В. не является, а договор социального найма заключенный между Департаментом городского имущества г.Москвы и Корневым Ю.В. не расторгался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Казарян Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Казарян ГВ к Корневу ЮВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья И.В. Клинцова.