Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-6858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 октября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6858/2016 по

иску Синицкой С. Б., Синицкого Б. А.Ешиной Е. А. к Борисову А. Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ешина Е.А., Синицкий Б.А. , Синицкая С.Б, обратились в суд с иском к ответчику Борисову А.Б., с требованием о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований пояснили, что на основании ордера …, выданным Фрунзенским исполкомом.. квартира по адресу :.., была предоставлена гражданину фио. Квартира предоставлена для проживания на условиях социального найма Борисову А.Б. (ответчик), Ешиной Е.А., Синицкому Б.А. , Синицкой С.Б. (истцы), данные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Ответчик фактически в квартире не проживает, выехал в иное постоянное место жительства в, Борисов Б.П, при жизни обращался с заявлением о розыске ответчика в правоохранительные органы, к положительному результату розыск ответчика не привел. Обязанности члена семьи нанимателя ответчик не исполняет, вещей ответчика в квартире нет, вселиться он не пытался, его выезд носил добровольный характер, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права истцов, в связи с чем истцы просили признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Также просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истцы Ешина Е.А., Синицкий Б.А. , Синицкая С.Б в судебное заседание не явились, извещены, обеспечил явку представителя по доверенности Валуева И.В, который в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Третье лицо – Департамент городского имущества г. Москвы явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, не возражал против удовлетворения требований истцов, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик Борисов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, причины неявки признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено

при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела , приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 67-68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. 4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира по адресу: адрес, предоставлена истцам и ответчику для проживания на условиях социального найма, что подтверждается единым жилищным документом, ордером (л.д 8-9).

В спорной квартире зарегистрированы стороны, что подтверждается выпиской (л.д 12-13).

Платы за наем, коммунальные и эксплуатационные платежи вносят истцы, ответчик в оплате спорной квартиры не участвует (л.д 16-90).

Согласно справке, в.. ответчик находился в розыске (л.д 14).

Почтовая корреспонденция в адрес ответчика возвращается за истечением срока хранения (л.д 118).

Из ответа МГОФОМС следует, что по месту регистрации за медицинской помощью с.. по настоящее время ответчик не обращался.

Из ответов на запросы суда следует, что в местах лишения свободы ответчик не находится, к уголовной и административной ответственности не привлекался, актовых записей о смерти ответчика не имеется, жилые помещения в городе Москве на праве собственности у ответчика отсутствуют, на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве ответчик не состоит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает доводы истцов заслуживающими внимания, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Ответчик в спорном помещении не проживает в течении длительного периода, обязанности нанимателя не выполняет, препятствия к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, из представленных в материалах дела доказательств следует, что данное место жительства ответчик покинул добровольно, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма, что не оспаривалось ответчиком. Ответчиком возражений по иску не представлено, доводы истцов не оспорены, сведений о намерении проживать в спорной квартире им не представлено, судом не добыто, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратив право пользования им.

Представителем истцов в обоснование понесенных судебных расходов представлен договор № …, квитанция на сумму 135000 руб, (л.д 94-97), доверенности (л.д 98-100). Изучив данные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя в силу ст. 88, 94,98,100 ГПК является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в разумных пределах , с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств и неявки ответчика, средней стоимости юридических услуг в регионе, требований разумности, полагая правильным данное требование удовлетворить в разумных пределах, взыска в пользу стороны по договору Синицкой С.Б. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. Расходы на удостоверение доверенностей взысканию не подлежат, поскольку из данных доверенностей не следует, что они выданы для представления интересов истцом по конкретному делу. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Синицкой С.Б.

подлежит взысканию уплаченная ей государственная пошлина за рассмотрение спора судом, в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Синицкой С. Б., Синицкого Б. А., Ешиной Е. А.

удовлетворить частично.

Признать Борисова А. Б. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес Снять Борисова А. Б. с регистрационного учета по адресу: адрес Взыскать с Борисова А. Б. в пользу Синицкой С. Б. расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего 15300,00 руб. (Пятнадцать тысяч триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков.