Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-6743/2016

Дело №2-6743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6743/16 по иску ***, действующей в

своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, *** к *** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ***, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, ***, обратилась в суд с иском к ***, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является нанимателем одной комнаты в коммунальной муниципальной квартире по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма № *** от ***. Вместе с *** на данной жилой площади зарегистрированы и проживают ее дети ***, ***, *** Также в спорном помещении с *** года зарегистрирован ответчик как член семьи (муж) нанимателя жилого помещения. Дополнительным соглашением № *** от *** к договору социального найма жилого помещения № *** от *** ответчик был включен в п. 1.3 вышеуказанного договора социального найма. *** года на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от *** брак между сторонами был расторгнут. Ответчик с *** года забрал все свои вещи и уехал в другое место жительства, адрес которого *** не знает. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги на всех лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении. Ответчик не является членом семьи истца и каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание нежелание ответчика, воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, принцип состязательности процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы и Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является одна комната в коммунальной муниципальной квартире, расположенная по адресу: ***. Истец является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма № *** от ***г., заключенного на основании ордера № *** от *** года (л.д. 18-19).

Истец проживает в жилом помещении с *** года. Вместе с *** на данной жилой площади зарегистрированы ее дети *** с ***г., *** с ***г., *** с ***г., а также ответчик *** с ***г. (л.д. 24) Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы, от *** года и прекращен *** года (л.д. 21).

Согласно справке ОМВД России по району Гольяново г. Москвы *** по адресу регистрации: ***, не проживает с *** года (л.д. 22).

Как следует из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, часть 4 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, доказательств оплаты жилищно- коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истец ответчика не считает.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от *** года, в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2005 года № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с *** года не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать *** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.

Судья Ю.И. Львова.