Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-5367/2016

Дело № 2-5367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Поляковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Борисовой

Т.В. к Алиеву М.А., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.

Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Т.В. в последней редакции заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам - Алиеву М.А., УФМС России по г. Москве, просила признать ответчика Алиева М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ……, и обязать УФМС России по г.Москве снять Алиева М.А. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что …..года между истцом и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения № ….., согласно данному договору истец получила в бессрочное пользование жилое помещение для проживания. ….. года на основании договора передачи № ….. истцу была передано в собственность жилое помещение, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности от …. года. На момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: Борисова Т.В. (истец), Алиев М.А. (ответчик), ответчик отказался от права участия в приватизации спорного жилого помещения. Между истцом и ответчиком …. года был зарегистрирован брак. ….. года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. ….. года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 230. С момента регистрации брака и до его расторжения истец и ответчик совместно как супруги не проживали, не вели общее хозяйство, общего имущества не имели, т.е. единой семьи не создали. Ответчик Алиев М.А. фактически не является членом семьи, соответственно с момента расторжения брака является бывшим членом семьи. Ответчик Алиев М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с целью получения возможности трудоустройства в г.Москве. С момента приватизации по настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, не проживал, каких-либо требований по поводу пользования помещением не предъявлял, коммунальные и хозяйственные нужды не оплачивал, бремя содержания имущества не нёс. До момента регистрации по месту жительства, ответчик Алиев М.А. проживал в ….. и в настоящее время из г.Москвы ответчик выехал на прежнее место жительство. Истец неоднократно обращалась к ответчику Алиеву М.А. с просьбой о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 59).

Протокольным определением суда от ….. года произведена замена ненадлежащего ответчика – УФМС России по Москве надлежащим - Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 62-63).

Протокольным определением суда от ….. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Борисов В.В. (л.д. 62-63).

Истец Борисова Т.В., её представитель по доверенности Адвокунин А.М. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали, пояснили, что ответчик никогда не проживал, не вселялся в спорное жилое помещение, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, он был зарегистрирован в спорной квартире для трудоустройства по просьбе подруги истца, ответчик – знакомый её подруги, совместно стороны никогда не проживали, брак сторон был расторгнут, ответчик от права на приватизацию квартиры отказался, никаких прав на квартиру никогда не заявлял.

Ответчик Алиев М.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу его регистрации по месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, на звонки по зарегистрированным на его имя номерам телефонов не ответил (л.д. 39, 69), что суд считает отказом от получения судебных извещений, в связи с чем, а также ввиду принятия судом исчерпывающих мер по выполнению обязанности по извещению ответчика, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайств, возражений на иск от ответчика не поступало.

Ответчик – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом по их месту нахождения, ранее от УФМС России по г. Москве в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть

дело в

отсутствие своего представителя, указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д. 60).

Третье лицо Борисов В.В. в судебном заседании пояснил, что проживает в спорном жилом помещении с 2010 г. постоянно, ответчика не знает, ни разу его не видел.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом равной правовой защиты прав и законных интересов обеих сторон гражданского судопроизводства, включая конституционное право на правосудие в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании

при обозначенной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты - № 2 площадью 13,2 кв.м. и № 3 площадью 13,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № ….., расположенной по адресу: …… Указанное жилое помещение на момент рассмотрения дела принадлежит на праве собственности истцу Борисовой Т.В. на основании договора передачи от ….. года и свидетельства о государственной регистрации права от …. года (л.д. 12-13, 15-16).

Как усматривается из материалов дела, на момент оформления договора передачи, а также на момент рассмотрения дела по адресу спорной квартиры были зарегистрированы: истец Борисова Т.В. и её бывший муж – ответчик Алиев М.А., брак с которым был расторгнут решением суда от ….. года (л.д. 14), который от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д. 9, 12- 13, 18-19, 22).

Впоследствии, ….. года, по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован племянник истца – третье лицо Борисов В.В. (л.д. 22).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчиков расторгнут …. года (л.д. 14).

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией стороны истца о возможности применения в данном случае по аналогии положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По ходатайству со стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель Пузырецкая Т. В., которая показала суду, что живёт по соседству с семьей истца, с….. года знает семью истца, общаются, Алиева М.А. она не видела никогда, истец про него не рассказывала, узнав о нем, свидетель была удивлена, до ….. года истец в спорной квартире проживала с сыном, который погиб, теперь живет с племянником, никаких конфликтов свидетель не наблюдала.

Суд отмечает, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не находит оснований не доверять им.

Как усматривается из материалов дела и следует из показаний свидетеля, ответчик по месту регистрации никогда не проживал, вещей ответчика в спорной квартире не хранится, в спорную квартиру вселиться не пытался, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно- коммунальных услуг не производит.

Из ответа ГБУЗ г. Москвы филиала № 2 ГП № 2 ДЗ г. Москвы следует, что ответчик Алиев М.А. в регистре прикрепленного населения не значится (л.д.

49).

Из ответа Отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, с заявлением о чинении препятствий в проживании не обращался, что установлено по результатам проверок (л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет иное постоянное место жительства и в спорном жилье не нуждается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом получены не были, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно не проживал и не проживает в спорном жилом помещении и утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

В материалы дела также стороной истца был представлен брачный договор от …. г. (л.д. 21), согласно которому имущество приобретенное супругами в браке является собственностью того супруга, на чье имя оно будет оформлено и зарегистрировано в государственных учреждениях, что дополнительно подтверждает позицию стороны истца по делу.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства отказа ответчика от участия в приватизации спорного жилого помещения суд в данном случае в совокупности с другими собранными по делу доказательствами принимает в качестве дополнительных доказательств добровольной утраты ответчиком своих прав на него.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны, так как непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, как и не является вынужденным.

Ответчик добровольно не проживал и не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается неполучением судебной корреспонденции, регулярно направляемой в адрес его регистрации по месту жительства судом в течение длительного периода производства по делу.

Препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчиком никто не чинил.

Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчик суду не представил.

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, то требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению в объеме занимаемого истцом и принадлежащего ей в результате приватизации жилого помещения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве суд не находит ввиду не установления судом в ходе судебного разбирательства нарушений каких-либо прав истца действиями либо бездействием как указанного органа, так и его правопредшественника – УФМС России по г. Москве.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, оснований для сохранения регистрации ответчика по адресу спорного жилого помещения не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Алиева М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, т.е. за одно удовлетворенное требование неимущественного характера, несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Алиева М.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде двух комнат № 2 площадью 13,2 кв.м. и № 3 площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире № …, расположенной по адресу…..

В остальной части требований Борисовой Т.В. – отказать.

Решение суда является основанием для снятия Алиева М. А. с регистрационного учета по адресу: …..

Взыскать с Алиева М. А. в пользу истца Борисовой Т.В. расходы по оплате государственной полшины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.