Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4748/2016

Дело № 2 - 4748/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Кривальцевич В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Павленко Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатами № и № , жилой площадью 19,7 кв.м.

и 11,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире коммунального заселения № , расположенной по адресу: адрес, указав, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что Павленко Е.Д., который зарегистрирован один в комнатах 2 и №, жилой площадью 19,7 кв.м. и 11,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире коммунального заселения №, расположенной по адресу: адрес, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, в спорной квартире не проживает, добровольно покинул занимаемое ранее жилое помещение и не заинтересован в сохранении за ним прав нанимателя на спорные комнаты в коммунальной квартире. По итогам проверки указанного помещения установлено, что Павленко Е.Д. по месту регистрации не проживает. Истцом предприняты меры по розыску Павленко Е.Д.: опрошены соседи, запрошены сведения из Архивно- информационного отдела УЗАГС г. Москвы, УСЗН, предпринятые меры результатов не дали, место нахождения Павленко Е.Д. не установлено (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ДГИ г. Москвы Киселева Е.А.

явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павленко Е.Д. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

Третье лицо Фиов судебное заседание явилась, пояснила, что является соседкой по коммунальной квартире. Проживает по адресу: адрес, в комнату 10,8 кв.м. два года. Павленко Е.Д. никогда в квартире не видела, комнаты № и № пустуют.

Представитель третьего лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть

дело в их отсутствие, поскольку доказательства, подтверждающие уважительные

причины неявки сторон в судебное заседание суду не предоставлены.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (комнаты № и № ) зарегистрирован Павленко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ, которому данная квартира предоставлена на основании ордера Ж- серия СО от ДД.ММ.ГГГГ выдан ГУП «Жилищник-1» (л.д. 7).

Из искового заявления следует, что Павленко Е.Д. в квартире не проживает, обязательства по оплате коммунальных платежей не несет, не заинтересован в сохранении за ним прав нанимателя на спорные комнаты в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как уже указано выше значимым по делу обстоятельством является установление факта добровольного выезда нанимателя в другое постоянное место жительства. Таких доказательств судом по делу не добыто.

Оценивая пояснения третьего лица Фиоо не проживании Павленко Е.Д. в квартире по указанному адресу на протяжении двух лет (именно указанное время третье лицо проживает в данной квартире), суд не находит оснований прийти к выводу о том, что Павленко Е.Д. покинул занимаемое жилое помещение в добровольном порядке и не заинтересован в сохранении за ним прав нанимателя на спорные комнаты в коммунальной квартире.

Из уведомления ГУ ИС района Чертаново-Южное города Москвы следует, что Павленко Е.Д. имеет задолженность по оплате жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3694 руб. 61 коп. (л.д. 21); из претензионного письма ОАО «Управляющая компания «Городская» следует, что Павленко Е.Д. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 14366 рублей 66 копеек (л.д. 22). Суд считает, что наличие долга на ДД.ММ.ГГГГпо оплате коммунальных услуг, не свидетельствует о выезде ответчика в другое постоянное место жительства. Неуплата более 6 месяцев коммунальных платежей без уважительных причин предоставляет истцу право требовать выселения ответчика в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Предоставленный суду акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № может подтвердить только тот факт, что во время посещения указанной квартиры, Павленко Е.Д. дома не было, но не подтверждают факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Предоставленные сведения о том, что Павленко Е.Д. на учете в Главном управлении ПФР № по Москве и Московской области не состоит и получателем пенсии и других социальных выплат не является, также не свидетельствуют о добровольном выезде Павленко Е.Д. в другое место жительства.

Таким образом, принимая во внимание преклонный возраст Павленко Е.Д.

(ДД.ММ.ГГГГ), суд считает не доказанным, выезд последнего, в добровольном порядке, в другое место жительства на постоянное проживание, несмотря на не получение последним пенсий и социальных выплат в г. Москве, в связи с чем, анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что Павленко Е.Д. не заинтересован в сохранении прав нанимателя на спорные комнаты в коммунальной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Павленко Е.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами № и № по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:.