Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4712/2016

Дело № 2-4712/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Холоповой

Л. Ю. к Исаеву Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Исаеву Н.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ……. и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои исковые требования тем, что спорная квартира была предоставлена семье истца в составе четырех человек: ей Холоповой Л.Ю., ее отцу Исаеву Ю. И. ее матери Исаевой Т. Г., ее брату Исаеву С.Ю. на основании ордера №134949 серия 73 от 19 апреля …..года. Ответчик Исаев Н.С. в спорную квартиру никогда не вселялся в качестве члена семьи нанимателя, его регистрация по месту жительства носила формальный характер, ответчик был зарегистрирован по месту жительства ее ныне покойным братом, однако фактически в квартиру никогда не вселялся. Фактически всегда проживал вместе со своей матерью и отцом, братом истицы. Его появления в спорной квартире носили временный характер, личных вещей ответчика в квартире никогда не было и нет в настоящее время. После развода брата истицы и матери ответчика в ….году ответчик практически перестал появляться в спорной квартире, лишь изредка приезжал в гости к брату истицы Исаеву С. Ю.. После смерти брата истицы Исаева С. Ю. в 2006 году связь с ответчиком была утрачена и он в квартире никогда не появлялся. В настоящее время ответчику…. года, как видно из жилищных документов ответчик в настоящее время проживает в ином месте жительства, адрес которого истице не известен. По настоящее время ответчик в спорную квартиру вселяться не пытался, не смотря на достижение возраста совершеннолетия, не привозил своих вещей, препятствий в пользовании спорной квартирой ему никто никогда не чинил, в компетентные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением ответчик также не обращался. Истица полагает, что ответчик Исаев Н.С. утратил право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец Холопова Л.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Севостьянов Н.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал.

Ответчик Исаев Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Исаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате

судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие в силу тяжелого состояния здоровья. В представленном в адрес суда заявлении указала, что требования Холоповой Л.Ю. поддерживает, просит их удовлетворить.

Третье лицо Холопов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее суду дал пояснения о том, что Исаева Никиту Сергеевича знает, он является его двоюродным братом, что в спорной квартире ответчик никогда не проживал, а после развода его родителей практически перестал появляться в квартире, последний раз он его видел за год до смерти дяди, отца ответчика, в настоящее время его фактическое место проживание ему не известно поскольку их общение прекратилось после смерти дяди.

Конфликтных отношений в семье никогда не было препятствий в пользовании жилым помещениям ответчику никогда не чинилось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Севостьянова Н.Ю., заслушав показания допрошенных свидетелей по делу, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истица Холопова Л. Ю., ее сын Холопов Д. В., ее мать Исаева Т.

Г., ответчик Исаев Н.С. что подтверждается выпиской из домовой книги, представленной в судебное заседание (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства установлено также, что спорная квартира предоставлена семье Холоповой Л.Ю. (Исаевой), на семью в составе 4-х человек по обменному ордеру №…серии … от …. года (л.д. 10).

Допрошенные в судебном заседании свидетели по делу Алексеева О. В.

Беперт Л.А., Кузина Е. В., являющиеся соседями по подъезду, сообщили в судебном заседании, что семью Холоповой Л.Ю. знают более 15 лет. Им достоверно известно, что Исаев Н.С., проживает со своей матерью постоянно и непрерывно с … года, в спорной квартире его вещей нет. Так, свидетель Алексеева О. В. сообщила суду, что общается с семьей Холоповой Л.Ю. с….

года, со слов истцы знает Исаева Н.С. в гостях у ответчицы бывает регулярно, вещей ответчика в квартире нет, никогда не была свидетелем попыток вселения ответчика в спорную квартиру, в период ее проживания в указанном доме Исаева Н.С. никогда не видела.

Свидетель Беперт Л. А. сообщила суду, что живет по адресу …… и является соседкой истицы по подъезду с 2003 года. Исаева Н.С. в доме она никогда не видела, скандалов между членами семьи не слышала. Истица, ее сын и ее мать, проживающие в данной квартире – очень культурные и спокойные люди. Ей известно со слов Исаевой Т.Г., что Исаев Н.С. проживает постоянно со своей матерью однако место фактического проживания ей не известно, также свидетель пояснила суду, что ей известно, что ответчик является сыном ныне умершего брата истицы, который умер в 2006 году на похоронах ответчика также не было. О наличии в семье каких либо конфликтов ей ничего не известно. Ответчик Исаев Н.С. никогда не предпринимал никаких попыток вселения в спорную квартиру.

Свидетель Кузнецова Е. В.по существу дала показания, аналогичные показаниям указанных выше свидетелей.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд принимает во внимание, в том числе, ответ ГП № 170 ГБУЗ города Москвы о том, что гр. Исаев Н.С. не состоит в реестре прикрепленного населения. В период с….. года по настоящее время за помощью в лечебное учреждение не обращался; ответ из почтового отделения связи, из которого усматривается, что на имя Исаева Н.С. заказная корреспонденция поступала, но адресату не вручалась и возвращалась отправителем за истечением срока хранения.

Оценивая собранные по делу доказательства процессуальными сторонами по делу, судом установлено, что Исаев Н.С. выехал добровольно из квартиры по адресу: ……, его выезд не носил вынужденного характера, при выезде из данной квартиры Исаев Н.С. вывез свои вещи, не нес расходов по оплате ЖКУ.

Обозревая в судебном заседании подлинники квитанций на оплату ЖКУ, суд установил, что все расходы по оплате ЖКУ несла истица.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ «в случае выезда нанимателя и членом его семьи в другое место жительства, договор найма считается расторгнутым со дня выезда».

Согласно действующему законодательству использование жилых помещений допускается только в целях постоянного проживания (ст.17 ЖК РФ, ст. 677, 678 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места жительства и пребывания в пределах РФ»: местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. При этом местом жительства согласно ст. 2 указанного федерального закона может быть и жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Из буквального толкования этой нормы следует, что у гражданина может быть только одно место жительства и оно не связано с наличием или отсутствием регистрации.

В то же время, исходя из Постановления Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства и пребывания в пределах РФ»: «Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения ….» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами РФ.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ. В связи с регистрацией не возникает право гражданина на пользование жилым помещением, поскольку она носит уведомительный характер и отражает фактическое нахождение гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» ст. 32 При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Исаев Н.С. не проживает в спорной квартире, в связи с чем, приходит к выводу о том, что отсутствие Исаева Н.С. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Исаев Н.С. убыл вместе со своей матерью будучи несовершеннолетним добровольно, по достижении совершеннолетнего возраста попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, его не проживание в вышеупомянутой квартире не носит временного характера, не связано с конфликтными отношениями сторон, Исаев Н.С. фактически в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в пользовании вышеупомянутой квартирой.

Принимая во внимание изложенное, согласно ст. 6 ЖК РФ ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Исаева Н. С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ….., обязав УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.