Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4375/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4375/16

по иску Суздалева М.В. к Суздалеву М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Суздалев М.В. обратился в суд с иском к Суздалеву М.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***.

В обоснование иска Суздалев М.В. указал, что зарегистрирован в спорной квартире по адресу: г. Москва, ***. Одновременно с ним в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. По мнению истца, ответчик Суздалев М.М. утратил право пользования жилым помещением по причине того, что длительное время не проживает на данной жилой площади, вступил в брак и самостоятельно выехал из квартиры, личные вещи забрал, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий для проживания в квартире по адресу: г.

Москва, *** ответчику никогда не чинилось.

В судебном заседании истец Суздалев М.В. и его представитель Мрищук С.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Суздалев М.М. и его представитель Каторов И.В. иск не признали, указав, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер из- за наличия конфликтных отношений с отцом Суздалевым М.М., другого жилья не имеет, имеет намерение оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания свидетелей Гацкова Н.А., Хохловой В.А., Прокопенко В.А., проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года ( в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ЖК РФ в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения по своей правовой природе носят длящийся характер, постольку, по общему правилу, к возникающим из них правам и обязанностям, спор о которых рассматривается судом, применяется материальный закон, действующий на момент рассмотрения дела.

Настоящее гражданское

дело возбуждено 29 марта 2016 года и

рассматривается судом в период действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, нормы которого и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан...

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 455-О от 03 ноября 2006 года, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Регулирование прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет муниципальную квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 73,90 кв.м, в том числе жилой –45,00 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой является Суздалев М.В..

Указанная квартира относится согласно ч. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду.

Из представленного Единого жилищного документа по данной квартире усматривается, что совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын Суздалев М.М., *** года рождения.

Ответчик Суздалев М.М., не признавая иск, вместе с тем пояснил, что в указанной квартире он не проживает с 2003 г, в настоящее время он проживает в течение шести лет у супруги Суздалевой А.Л., с которой состоит в браке с 2010 года, в трехкомнатной квартире по адресу г Москва, ***. Также ответчик пояснил, что он готов оплачивать расходы по содержанию квартиру и ЖКУ, но не имеет намерений проживать в спорной квартире.

На момент выезда ответчика Суздалева М.М. из спорного жилого помещения действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно акту записи акта о заключении брака Суздалев М.М. 07 августа 2010 года вступил в брак с Будниковой (ныне Суздалевой) А.Л., проживающей по адресу г Москва, *** (л.д.136).

Из объяснений ответчика следует, что в 2003 году он вступил в брак с Кротовой Е.С., проживал с супругой по ее месту жительства в г Химки Московской области, после регистрации брака с Суздалевой А.Л. он проживает по месту жительства супруги в трехкомнатной квартире по адресу г Москва, ***.

Так же из представленных платежных документов усматривается, что обязанности по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком по спорной квартире не исполнялись.

Суздалев М.М. не отрицал, что в спорной квартире он не проживает с 2003 года.

Из показаний свидетелей Гацкова Н.А., Хохловой В.А., Прокопенко В.А.

усматривается, что ответчик Суздалев М.М. в спорной квартире не проживает, препятствий ему в проживании на этой жилой площади не чинилось, ответчик в квартиру не пытался вселиться.

После выезда из спорного жилого помещения, то есть более 12 лет назад, ответчик Суздалев М.М. в спорной квартире по адресу: г. Москва, *** не проживает. Суздалев М.М. добровольно выехал из указанной квартиры в другое постоянное место жительства, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе, по оплате коммунальных платежей, не исполняет, препятствия в проживании в квартире ему не чинилось, попыток к вселению он не предпринимал, доказательств, подтверждающих обратное, как и доказательств принятия мер по защите своих жилищных прав, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в спорной квартире проживает супруга отца Хохлова В.А., с которой истец состоит в браке с 27 июля 2007 года, не могут быть поводом для отказа в иске.

Суздалев М.М. выехал из спорной квартиры в 2003 году и после этого не пытался вселиться в квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отсутствие Суздалева М.М. на спорной площади вызвано созданием им семьи и проживанием с семьей в жилом по месту жительства супруги.

Учитывая добровольность выезда ответчика со спорной жилой площади, длительность периода не проживания ответчика в спорном жилом помещении при недоказанности факта чинения ему препятствий в пользовании со стороны истца, фактический отказ ответчика от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения, вступление в брак и проживание с семьей, суд приходит к выводу о том, что Суздалев М.М. выехал со спорной площади на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя иск, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 930 рублей 59 копеек, в том числе расходы по оплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы по извещению ответчика 630 рублей 59 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в возмещение оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение указанных расходов.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 820 руб. суд не усматривает, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 77 АБ 9331992 от 25.03.2016 года, выданной Суздалевым М.В. на представление его интересов Мезенцеву С.В. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. (л.д.24).

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных заседаниях. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 1820 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Суздалева М.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу г Москва, ***ю Взыскать с Суздалева М.М. в пользу Суздалева М.В. судебные издержки в размере 930 рублей 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.