Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4367/2016

Дело № 2-4367/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., с участием адвоката Никифорова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сафонова В.В. к Сафонову И.В., УФМС России по г.

Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании

снять с регистрационного учета, по встречному иску Сафонова И.В. к Сафонову В.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сафонову И.В., УФМС России по г. Москве, просил признать ответчика Сафонова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 270 по адресу: адрес, обязать УФМС России по г. Москве снять Сафонова И.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что с дата он состоял в зарегистрированном браке с Сафоновой И.М. и проживал с ней до дата в спорной квартире, которая до настоящего времени не приватизирована. От данного брака истец имеет сына - Сафонова И.В.

паспортные данные, который дата был зарегистрирован по указанному адресу.

Из-за разногласий в семье, в дата Сафонова И.М. с ребенком добровольно покинула спорную квартиру, вывезла все их совместно нажитое имущество и выехала в другое место жительства в квартиру к своему отцу (дедушке), а позднее, решением...суда гор. Москвы от дата их брак был расторгнут. В настоящее время сын проживает с матерью по адресу: Москва, адрес кор.1 кв.126, с дата по настоящее время он ни одного дня не проживал в спорной квартире и даже не предпринимал никаких попыток проявить соответствующий интерес, приехать, вселиться и воспользоваться своим правом на пользование жилой площадью по месту регистрации, хотя хорошо знал данные своего жилищного регистрационного учета, так как в дата получал паспорт, указание этих данных требовалось в различных письменных заявлениях, обращениях, запросах, анкетах, и т.д., адресованных в различные организации и учреждения, а также по месту его учебы в Московском государственном Университете технологий и управления. С наступлением совершеннолетия ответчик в полном объеме приобрел способность осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), однако никаких изменений в реализации права пользования жилым помещением по месту регистрации со стороны ответчика не произошло. Таким образом, ответчик добровольно выехал из квартиры и сознательно длительное время не проживает в ней (16 лет), в течение этого времени своих обязанностей по договору найма не исполняет, не несет расходов по оплате услуг ЖКХ, предоставляемых услуг электроэнергии и телефонной связи, не участвует в формировании общего со мной бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, а также имущества для совместного пользования. Кроме того, в квартиру ответчик за все это время ни разу не приходил и не предпринимал попыток вселения. Принадлежащего ему имущества и находящегося в квартире не имеет. Ответчик ключи от квартиры имеет и дополнительно не просил, препятствий для проживания в квартире ему никто никогда не чинил, с какими-либо заявлениями о чинимых препятствиях в проживании и о наличии конфликтных ситуаций никогда в правоохранительные органы не обращался. Очевидным является тот факт, что выезд ответчика из квартиры носил добровольный и постоянный характер, а длящийся период проживания ответчика в другом жилом помещении дополнительно подтверждает наличие его свободного волеизъявления на изменение жилищных условий и места жительства, которое никогда не было обременено вынужденными обстоятельствами. При таких условиях следует признать, что выезд ответчика из квартиры не носит временный и вынужденный характер (л.д. 4-6).

Ответчик Сафонов И.В. обратился в суд со встречным иском к Сафонову В.В., просил вселить себя в квартиру № 270 по адресу: адрес, обязать Сафонова В.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в него. В обоснование встречных требований указал, что в спорном жилом помещении он был зарегистрирован на правах члена семьи в 1996 году. Признание соглашением родителей за ним права на это жилое помещение и его регистрация в нём в качестве члена семьи нанимателя повлекло за собой изменение договора социального найма жилого помещения.

Обладая правом на проживание в спорном жилом помещении, он с учётом возраста и невозможности самостоятельно реализовать свои жилищные права проживанием в спорной квартире по соглашению родителей проживал в квартире матери. По достижении совершеннолетия он продолжил учёбу. Не имея самостоятельного дохода, по объективным, независящим от него причинам он был лишен возможности производить оплату квартиры, коммунальных услуг. В этот период он не являлся потребителем коммунальных услуг. Квитанции на оплату квартиры и коммунальных услуг оформлялись и поступали на имя ответственного квартиросъёмщика (его отца), а отец к нему требований по оплате коммунальных услуг не предъявлял. Само по себе неучастие в оплате квартиры и коммунальных платежей действующее законодательство не рассматривает как факт правопрекращающего характера в отношении жилищных прав на жилое помещение. Обладая правом выбора в определении места жительства, он выбрал в качестве своего места жительства спорное жилое помещение. Другого жилья он не имеет. На учёте по улучшению жилищных условий он не состоит. Его мать и её муж (Дмитрий) согласились помочь ему материально, поэтому он в настоящее время имеет возможность и намерение жить в спорной квартире и исполнять обязанности, установленные в статье 69 ЖК РФ. В этой связи и он, и его мать предпринимали попытки решить с отцом вопрос о его вселении в квартиру. Однако отец от встреч и общения с ними уклонялся. Обращение в суд с иском о вселении и не чинении ему препятствий по пользованию жилым помещением, он рассматривал как крайнюю меру, надеясь разрешить этот вопрос несудебным порядком, не провоцировать отца на обострение конфликта в этих отношениях. При таких обстоятельствах срок с даты достижения мной совершеннолетия по дату обращения в суд с настоящим иском нельзя признать значительным, свидетельствующим об отсутствии у него интереса к проживанию в спорной квартире, и тем более выборе другого места жительства, а действия отца в этой связи надлежит квалифицировать как чинение препятствий в пользовании квартирой. Каких-либо оснований для вывода о том, что его мать от его имени или он сам совершили какие-либо действия, свидетельствующие о намерении отказаться от права пользования спорным жилым помещением, не имеется, равно как и не имеется оснований для вывода о том, что он приобрёл право пользования иным жилым помещением.

Изложенное, по мнению ответчика, позволяет признать его непроживание в спорной квартире вынужденным и временным, следствием распада семейных отношений между родителями и чинимыми ему со стороны отца препятствиями в пользовании жилым помещением, как следствие этого не влекущим за собой прекращение его прав и обязанностей по договору социального найма (л.д. 53- 57).

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ДГИ г. Москвы (л.д. 63-64).

Истец (ответчик по встречному иску) Сафонов В.В. в суд не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Сафонова В.В. по доверенности Турецкая М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражала, пояснила, что ответчик обучается платно, в связи с чем денежные средства у него имеются, в течение трех лет с момента достижения 18 лет ответчик не появлялся в спорной квартире, пользоваться ей не собирался, на спорный адрес приходили документы из военкомата, истец разыскивал ответчика, но он уклонялся от общения с отцом.

Ответчик (истец по встречному иску) Сафонов И.В. и его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Никифоров О.П. в судебном заседании против иска возражали, встречный иск поддержали, пояснили, что в дата ответчик позвонил отцу и попросил его оформить гарантийное письмо в целях получения шенгенской визы, получил отказ, после чего с отцом не общался, ни о чем другом отца не просил, приходил по адресу спорной квартиры летом дата, звонил в дверь, но дверь ему не открыли, весной дата они готовили иск в суд, но он не был подан, намеревался сначала закончить учебу, после чего на будущий год решать вопросы по вселению к отцу, проживает в квартире у мамы, где у него отдельная комната, при получении паспорта узнал, что прописан у отца.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по их месту нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по их месту нахождения, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при

данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Юрову И.М., исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении – отдельной двухкомнатной квартире № 270 по адресу: адрес, постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Сафонов В.В. с несовершеннолетним сыном Сафоновым М.В., паспортные данные, а также ответчик Сафонов И.В., являющийся сыном истца (л.д. 9-13).

Указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения №... от дата предоставлено нанимателю Сафонову В.В. (истец по делу) и членам его семьи – сыновьям Сафонову И.В., паспортные данные (ответчик по делу), и Сафонову М.В., паспортные данные (л.д. 8).

Исковые требования истца и встречные требования ответчика основаны на положениях ст.ст.69, 71 и 83 ЖК РФ.

В качестве обоснования иска истцом Сафоновым В.В. указано, что в связи с распадом семьи ответчик Сафонов И.В. выехал из спорной квартиры в 1999 году вместе с матерью, до настоящего времени проживает с матерью, по достижении совершеннолетия вселиться в квартиру не пытался, намерений пользоваться жилым помещением не проявляя, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимал.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений обеих сторон, с момента выезда из спорной квартиры в 1999 году ответчик Сафонов И.В. по месту регистрации не проживает, вещей в спорной квартире не имеет, при получении паспорта в дата узнал о своей регистрации по спорному адресу, с момента достижения совершеннолетия (дата) в спорное жилое помещение вселиться не пытался, намерение такое имел, но хотел его реализовать по окончании учебы в будущем году, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, со встречным иском обратился в суд 14.07.2016 года, т.е. в день достижения 21-летнего возраста.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Юрова И.М., являющаяся бывшей супругой истца Сафонова В.В. и матерью Сафонова И.В., которая показала суду, что она была вынуждена уехать из спорной квартиры в связи с распадом семьи с истцом Сафоновым В.В., уехала вместе с сыном к дедушке, в дата она сама пыталась обсудить вопрос по спорной квартире с истцом, но её предложения были истцом негативно восприняты, в связи с чем, весной дата они обратились к своему родственнику с просьбой помочь обратиться в суд, но он их обманул, ничего сделано не было, со слов жены брата истца в дата свидетелю было известно, что сам истец в спорной квартире не живет, сдает её, по квартире она звонила истцу и в дата, он тогда отказался обсуждать с ней этот вопрос, сын всегда проживал с ней, истец от общения с ними уклонялся, сын знал о том, что прописан у отца, то, что истец не требовал денег по оплате за спорную квартиру, она воспринимала как определенную помощь с его стороны.

Суд отмечает, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также с пояснениями самого ответчика, в связи с чем не находит оснований не доверять им.

Таким образом, из пояснений сторон, материалов дела и показаний свидетеля следует, что ответчик по месту регистрации не проживает, выехал из квартиры в 1999 году, вещей в спорной квартире не имеет, действий по реальному вселению в квартиру не предпринимал, с требованиями о предоставлении ключей от квартиры к отцу не обращался, в связи с чем, сведений о чинении препятствий во вселении в материалах дела не имеется, оплату жилищно- коммунальных услуг ответчик с момента достижения совершеннолетия не производил, проживает в квартире у мамы, где в его пользовании находится отдельная комната.

При этом суд учитывает, что ни одной оплаты не было совершено ответчиком и в период производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик имеет иное постоянное место жительства и в спорном жилье не нуждается.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчику Сафонову И.В., паспортные данные, исполнился дата.

До момента достижения совершеннолетия ответчик Сафонов И.В. не мог самостоятельно в полной мере реализовать свои права в отношении спорной квартиры.

Однако, никаких сведений о попытках реализации ответчиком Сафоновым И.В.

своих прав на спорную квартиру по достижении совершеннолетия материалы дела также не содержат.

При этом довод об обучении ответчика в университете на очной форме обучения не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что требования истца Сафонова В.В. законны и обоснованны, так как непроживание ответчика Сафонова И.В. в спорном жилом помещении с момента достижения им совершеннолетия (дата) не является временным, как и не является вынужденным.

Ответчик добровольно в течение длительного периода времени не проживал в спорном жилом помещении, не нес обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, препятствий в проживании ему никто не чинил.

Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчик суду не представил.

Впервые с требованиями о вселении и предоставлении ключей ответчик обратился к истцу в день достижения 21-летнего возраста, оформив в ответ на иск о признании его утратившим право пользования спорной квартирой встречный иск, что само по себе не может служить бесспорным доказательством чинения ему препятствий со стороны истца.

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика Сафонова И.В., то требования истца Сафонова В.В. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречного иска, который суд отклоняет в полном объеме.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства никаких нарушений прав сторон со стороны заявленного истцом в качестве ответчика УФМС России по г.

Москве установлено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение по настоящему делу является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Сафонова Игоря Валерьевича утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры № 270, расположенной по адресу: адрес.

В остальной части требований Сафонова В.В. к Сафонову И.В., УФМС России по г. Москве – отказать.

Решение суда является основанием для снятия в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное Сафонова Игоря Валерьевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Сафонова И.В. к Сафонову В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери в него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.