Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4359/2016

Дело № 2-4359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Бугайчук

Л.И. к Мостачевой Т.Н., Мостачеву Д.А., Мостачеву Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бугайчук Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мостачевым Т.Н., Д.А., Д.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № 41 по адресу: адрес. В обоснование иска указала, что она зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу, ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры являлся её супруг Бугайчук Н.К., который умер дата, дата между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма. В квартире также зарегистрированы: сын истца Бугайчук В.Н., дочь истца Мостачева Т.Н., муж дочери истца Мостачев Д.А., внук истца Мостачев Д.Д., внук истца Бугайчук Ф.В. После смерти супруга истец обращалась в ДГИ г. Москвы с целью переоформления договора социального найма, однако не смогла провести процедуру переоформления по причине невозможности обеспечения явки Мостачевых, так как семья дочери истца в дата выехали и РФ на постоянное место жительства в Швецию, где постоянно проживают и зарегистрированы. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя по оплате и содержанию жилого помещения. Ответчики с момента выезда ни разу не вносили денежные средства на оплату услуг за квартиру, не производили ремонт жилого помещения, однако тарифы на оплату рассчитываются с учетом количества зарегистрированных граждан. Таким образом, ответчики нарушают жилищные права истца. Своими действиями ответчики отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры добровольно, в связи с чем, договор социального найма считается расторгнутым с ними с момента выезда. До настоящего времени ответчики не имели намерений вселиться в квартиру, так как постоянно проживают в Швеции, препятствий со стороны истца в пользовании квартирой им не чинилось, их личные вещи в квартире отсутствуют, добровольно сняться с регистрационного учета возможности ответчики не имеют, так как 13 лет они не приезжали в РФ (л.д. 3-6).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены – ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве (л.д. 73, 91-92).

Истец Бугайчук Л.И. и её представитель по доверенности Лащенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что ответчики возвращаться в Россию не собираются, получили в Швеции гражданство, внук там закончил университет.

Ответчики - Мостачева Т.Н., Мостачев Д.А., Мостачев Д.Д. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения в другом государстве (л.д. 109-111), представили отзывы на исковое заявление (л.д. 89-90, 115-118), в которых указали о своем согласии с иском ввиду их выезда на постоянное место жительства в Швецию.

Третьи лица – Бугайчук В.Н., Бугайчук Ф.В. в лице законного представителя Бугайчука В.Н. в судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине нахождения за пределами г. Москвы (л.д. 104-105).

Третьи лица – ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, её представителя, допросив свидетеля Козелкову А.Е.,

исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении – трехкомнатной квартире № 41 по адресу: адрес. д. 14, корп. 5, постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Бугайчук Л.И., её сын – третье лицо Бугайчук В.Н. с несовершеннолетним сыном Бугайчук Ф.В., паспортные данные (третье лицо по делу), а также ответчики – дочь истца Мостачева Т.Н. с мужем Мостачевым Д.А. и сыном Мостачевым Д.Д. (л.д. 14-15).

На основании договора социального найма № 5537-01-2010-1телефон от дата, спорное жилое помещение для проживания в нем было предоставлено нанимателю Бугайчуку Н.К. – мужу истца и членам его семьи (л.д. 9, 16-17).

Согласно свидетельству о смерти Бугайчук Н.К. умер дата (л.д. 10).

До настоящего времени договор социального найма в отношении спорной квартиры не переоформлен по причине отсутствия в России семьи ответчиков Мостачевых.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывами ответчиков (л.д. 89- 90, 115-118).

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из материалов дела, следует из объяснений истца, отзывов ответчиков, с дата ответчики Мостачевы по месту регистрации не проживают, выехали из спорного жилого помещения со всеми вещами ввиду переезда на постоянное место жительства в Швецию, в спорное жилое помещение вселиться не пытались, оплату жилищно-коммунальных услуг с момента своего выезда не производили.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель Козелкова А.Е., которая показала суду, что давно была знакома с фио, именно она её познакомила со своим братом Бугайчуком В.Н., с которым свидетель как его гражданская супруга проживает с дата, в дата Мостачевы уехали постоянно жить в Швецию, с тех пор ни разу не возвращались, в спорной квартире и место для них уже нет, с фио они общаются по скайпу, намерений вернуться в Москву у них нет.

Суд отмечает, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем не находит оснований не доверять им.

Как усматривается из материалов дела и следует из показаний свидетеля, ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, выехали из квартиры со всеми вещами, в спорную квартиру вселиться не пытались, в настоящее время в спорной квартире не проживают, оплату жилищно- коммунальных услуг не производят.

Из ответа Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы на запрос суда следует, что заявлений от ответчиков о чинении им препятствий в проживании по адресу регистрации не поступало (л.д. 98, 106-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики имеют иное постоянное место жительства и в спорном жилье не нуждаются.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, судом получены не были, ответчиками суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что ответчики добровольно не проживали и не проживают в спорном жилом помещение, в связи с чем, утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» (п.32) разъясняет, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд считает, что требования истца законны и обоснованны, так как непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не является временным, как и не является вынужденным. Ответчики добровольно не проживали и не проживают в спорном жилом помещении, не несут обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств в опровержение данных фактов ответчики суду не представил.

Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.69, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Мостачеву Т.Н. Мостачева Д.А.Мостачева Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры № 41, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мостачевой Т.Н. Мостачева Дмитрия Александровича, Мостачева Дмитрия Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: адрес, в УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Южное.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.