Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-4153/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре *** В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4153\16 по иску *** А.В. к ***

Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:***, по договору социального найма жилого помещения, неоднократно перезаключавшегося, последний N° *** от *** года, согласно условиям которого, в указанное жилое помещение совместно с нанимателем являются члены семьи, в том числе сын*** Д.А., *** года рождения, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с *** года. С февраля *** года ответчик безвестно пропал. С этого времени в указанном жилом помещении ни разу не появлялся. Сведениями о его местонахождении не имеется, контакты не поддерживаются. Таким образом, с *** года ответчик фактически перестал быть членом семьи истца, связи и общее хозяйство ни с истцом, ни с иными членами его семьи не поддерживает, обязательство по оплате коммунальных платежей не выполняет.

Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. В связи с вышеуказанным, истец не имеет возможности снять ответчика с регистрационного учета, так как без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика создает истцу препятствия в оформлении права собственности на указанную квартиру. Таким образом, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве Очаково- Матвеевское отделение снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д.3-4) Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите

прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля ***С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: -Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру №***, расположенную по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик - ***Д.А. (сын), а также *** А.А. (сын), ***Л.П. (жена), что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10) Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является истец (л.д.9) Из пояснений истца следует, что с февраля 2012 года ответчик безвестно пропал. С этого времени в указанном жилом помещении ни разу не появлялся. Сведениями о его местонахождении не имеется, контакты не поддерживаются. Таким образом, с 2012 года ответчик фактически перестал быть членом семьи истца, связи и общее хозяйство ни с истцом, ни с иными членами его семьи не поддерживает, обязательство по оплате коммунальных платежей не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

Вышеуказанные доводы истца ничем объективно не опровергаются, а напротив подтверждаются, ответами на судебные запросы (л.д.20-22), сообщениями ОМВД (л.д.11-2), показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанные показания логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как установлено в судебном заседании ответчики в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство с истцом не ведут.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении, а равно подтверждающих чинение ответчику препятствий в пользовании спорной квартирой не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании УФМС России по г.

Москве отделении Очаково-Матвеевское снять ответчика с регистрационного учета.

Суд принимает во внимание тот факт, что регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрена Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ» В ст. 6 указанного закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура, таким образом, гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства, в связи с чем, оснований для обязания УФМС России по г. Москве отделение Очаково-Матвеевское снять ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает.

Более того, УФМС России по г. Москве отделение Очаково-Матвеевское привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать *** Д.А. утратившим право пользования квартирой № ***, расположенной по адресу:***.

Снять *** Д.А. с регистрационного учета по адресу:***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований *** А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Кузнецова Е.А.