Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-3463/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шаншиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3463/16

по иску Усковой Л.А. к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Л.А. обратилась в суд с иском к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является бывшим членом семьи (бывшей супругой) нанимателя квартиры по адресу: ***, Усков О.В. является нанимателем спорного жилья, также в квартире зарегистрирован по месту проживания сын сторон Усков А.О.

Примерно с *** года ответчик Усков О.В. не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, тем самым добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Все это время ответчик Усков О.В. проживает в построенном ими загородном доме, по адресу: ***.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору найма влечет для остальных участников договора найма негативные последствия. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик утратил право на спорное жилое помещение, в одностороннем порядке отказался от договора социального найма и должен быть снят с регистрационного учета.

В судебное заседание истец и 3-е лицо, представитель истца явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик против иска возражал, так как никогда не отказывался от прав на спорное жилье.

Представители 3-х лиц ДГИ г. Москвы, УФМС г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены, возражений против иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем,

дело рассматривается

в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Ускова Л.А. является бывшим членом семьи (бывшей супругой) нанимателя квартиры по адресу***, Усков О.В. является нанимателем спорного жилья, также в квартире зарегистрирован по месту проживания сын сторон Усков А.О.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Ускову О.В. и членам его семьи: жене Усковой Л.А. (истцу) и сыну Ускову А.О. (3-му лицу) на основании ордера о вселении от *** г.

*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ответчиком Усковым О.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, истец Ускова Л.А.

и 3-е лицо Усков А.О. включены в договор социального найма с согласия нанимателя жилья Ускова О.В.

Отклоняя исковые требования к ответчику о признании его утратившим права пользования указанным жилым помещением, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение и т.д., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных законных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Такое же толкование ч. 3 ст. 83 ЖК РФ дано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в котором указано следующее: При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доказательствами по делу подтверждено, что после своего временного выезда из спорного жилья ответчиком Усковым О.В. предъявлялись претензии на проживание и оформление прав на указанную квартиру, *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Усковым О.В. заключен договор социального найма указанного жилого помещения, что подтверждает объективно доводы Ускова О.В.

о том, что он никогда не отказывался от прав на спорную квартиру.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Усковой Л.А. требований к Ускову О.В. о признании его утратившим право пользования жильем и снятии с регистрационного учета, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения является временным и связан с невозможностью совместного проживания в связи с прекращением брачных отношений с Усковой Л.А.

Указанные обстоятельства: то, что в *** г. именно с Усковым О.В.

заключен договор найма спорной квартиры, свидетельствуют о том, что в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не отказался, в связи с чем нормы ст. 83 ч. 3 ЖК РФ к нему применены быть не могут, так как в ней речь идет о лицах, в одностороннем порядке, добровольно, отказавшихся от прав на жилье.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, однако при оценке их показаний суд учитывает, что вышеуказанные свидетели в той или иной мере заинтересованы в исходе дела в пользу той или другой стороны, оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда нет и суд не признает показания свидетелей полностью достоверными доказательствами, свои выводы по делу суд при этом основывает на иных, вышеперечисленных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон.

По указанным основаниям суд считает, что требования иска о признании Ускова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что Усков О.В. не вносил коммунальные платежи суд не может признать обоснованными и влияющими на разрешение нынешнего спора, так как Ускова Л.А. не лишена права на предъявление иска за расходы на коммунальные платежи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Усковой Л.А. к Ускову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (путем подачи жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы), в течение месяца.

Федеральный судья О.Л. Рощин:.