Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-1357/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1357/15

по иску овой к ову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ова к овой , ву , ой , у о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ова Т.Н. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу ову Р.Р.оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. , снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении ов Р.Р.оглы не проживает с 2006 года, выехал добровольно, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик ов Р.Р.оглы обратился в суд со встречным иском к овой Т.Н., ву Е.М., ой Е.М., у К.Ю. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. , обязании ответчиков овой Т.Н., ва Е.М., ой Е.М. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, выселении а К.Ю., проживающего в жилом помещении без регистрации. Иск мотивирован тем, что ответчики препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, после его вселения судебными приставами-исполнителями 13 марта 2015 года ответчики сменили замки входной двери и не дают ему проживать в квартире.

Истец ова Т.Н. и ее представитель по доверенности Сорвачев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ова Р.Р.оглы по ордеру адвокат Исаева Ю.И. в судебном заседании исковые требования овой Т.Н. не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо а Е.М., она же ответчик по встречному иску, требования овой Т.Н. поддержала, встречный иск не признала.

Третье лицо в Е.М., он же ответчик по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик по встречному иску К.Ю. в судебное заседание явился, иск ова Р.Р.оглы о его выселении не признал, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире.

Руководствуясь ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав

письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о выселении подлежит удовлетворению, суд установил следующее.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения от 28 июля 2004 года № ова Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. , состоящего из двух отдельных квартир из трех и одной комнат общей площадью 115,1 кв.м., жилой площадью 64,0 кв.м.; совместно с ней в жилое помещение вселены муж ов Р.Р.оглы, сын в Е.М., дочь ва Е.М. и сын в А.М. (л.д. 9). Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы ова Т.Н., ов Р.Р.оглы, в Е.М., а (ва) Е.М. и А.К. г.р. (л.д. 13-14).

31 октября 2007 года брак между овым Р.Р.оглы и овой Т.Н. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 11).

14 сентября 2011 года ов Р.Р.оглы обращался в ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением об оказании помощи во вселении в квартиру по месту регистрации. По данному заявлению вынесено постановление от 24 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 25-27).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу № 2-4107/13 по иску ова Р.Р.оглы к овой Т.Н., ву Е.М., ой Е.М.

истец ов Р.Р.оглы вселен в жилое помещение по адресу: г. , а ответчики ова Т.Н., в Е.М., а Е.М. обязаны не чинить ему препятствий в пользовании квартирами № и передать ключи от квартир. Данным решением также определены доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг: ову Р.Р.оглы, овой Т.Н., ву Е.М. – по 1/5 доле в оплате, ой Е.М. с учетом несовершеннолетнего а А.К. – 2/5 доли в оплате (л.д. 23-24).

26 марта 2014 года ову Р.Р.оглы выдан исполнительный лист, на основании которого 22 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждено исполнительное производство №.

13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт вселения, согласно которому ов Р.Р. оглы в присутствии понятых и с участием участковго уполномоченного полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Бородина В.А. получил доступ в жилое помещение по адресу: г.

Москва,.

17 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Сазоновым И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Постановлением УУП ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 14 марта 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ова Р.Р.оглы о проверке законности проживания в спорной квартире а К.Ю.

Согласно постановлению в ходе проведения проверки было установлено, что в квартире по адресу: г. Москва, ул. проживают ова Т.Н., ее дочь а Е.М. со своим несовершеннолетним сыном, а также муж ой Е.М. - К.Ю., зарегистрированный по адресу: г. Москва,.

7 мая 2015 года начальником отдела – старшим судебным приставом Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Кашиным П.В. отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 марта 2015 года, исполнительное производство возобновлено.

По объяснениям сторон вселение ова Р.Р.оглы назначено судебным приставом-исполнителем на 29 мая 2015 года в 18 часов. Истец ова Т.Н. и ее представитель пояснили, что не возражают против вселения ова Р.Р.оглы и не намерены чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик ов Р.Р.оглы представил квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру в соответствии с установленной ему долей в оплате.

Ответчик по встречному иску К.Ю. пояснил, что находится в спорной квартире в дневное время, вечером уезжает по месту регистрации, в выходные дни иногда остается ночевать, в спорной квартире есть его вещи – тапочки, шорты, футболка.

Свидетели М.Г. и Т.М. (соседи) в судебном заседании от 31 марта 2015 года показали, что с 2006 года ова Р.Р.оглы не видели, выехал он добровольно, его вещей в квартире нет.

Допрошенный в настоящем судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы Бородин В.А.

подтвердил наличие конфликтных отношений между сторонами и факт нахождения а К.Ю. в спорной квартире во время вселения ова Р.Р.оглы 13 марта 2015 года, сообщил, что о проживании в квартире а К.Ю. он знает со слов самой овой Т.Н. Во время вселения ова Р.Р.оглы судебные приставы-исполнители попросили у жильцов ключи от однокомнатной квартиры, но К.Ю. заявил, что он там проживает и ключи не даст.Свидетель Н.С. (консьерж) показала, что видела ова Р.Р.оглы один раз в марте 2015 года, а К.Ю. видит редко.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ов Р.Р.оглы не утратил права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. , его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, связан с прекращением семейных отношений с нанимателем жилого помещения и конфликтными отношениями с ней и членами ее семьи. Ответчик был вселен решением суда в спорное жилое помещение, решение суда было исполнено, а в настоящее время исполнительное производство возобновлено и на 29 мая 2015 года назначено вселение ова Р.Р.оглы.

Ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с определенной ему долей в оплате, заинтересован в сохранении за ним права пользования данным жилым помещением, поскольку иного жилья не имеет. Суд признает отсутствие ответчика в спорном жилом помещении вынужденным и временным.

Учитывая данные обстоятельства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования овой Т.Н. о признании ова Р.Р.оглы утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей М.Г., Т.М. и Н.С. о том, что они в течение длительного периода времени не видели ова Р.Р.оглы, и что он появился только в марте 2015 года, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о добровольном выезде ова Р.Р.оглы из жилого помещения и добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Свидетель В.А. подтвердил наличие конфликтных отношений между сторонами и факт проживания в спорной квартире а К.Ю., что свидетельствует о вынужденном характере отсутствия ова Р.Р.оглы в жилом помещении.

Поскольку ответчик К.Ю. не зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и ов Р.Р.оглы не давал согласия в письменной форме на его вселение, его проживание в квартире нарушает права истца по встречному иску, в связи с чем встречные исковые требования о выселении а К.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предыдущее решение суда от 16 сентября 2013 года о вселении ова Р.Р. оглы в спорную квартиру до настоящего времени не исполнено, его исполнение назначено на ближайшее время, в связи с чем оснований к принятию повторного решения суда о вселении и обязании овой Т.Н., ва Е.М. и ой Е.М. не чинить ову Р.Р.оглы препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Кроме того ова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании пояснили, что не возражают против вселения ова Р.Р.оглы и не чинят ему в этом препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований овой к ову о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ова удовлетворить частично.

Выселить а из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.