Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-0150/2016

Дело № 2-150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Паршуковой М.А. к Сесиной С.Б., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Сесиной С.Б. к Паршуковой М.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршукова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сесиной С.Б., Отделу УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное о признании ответчика Сесиной С.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, обязании снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры № по адресу: г. <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы: истец Паршукова М.А., Березкина Е.П. и ответчик Сесина С.Б. Ответчик зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ Однако в квартире никогда не проживала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вещей ответчика в квартире нет. Препятствий в проживании ответчику нет. Намерений вселиться с ее стороны не было. Она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. У ответчика есть в собственности другое жилье на территории Москвы. Ее регистрация в квартире препятствует осуществлению в полной мере своих прав проживающими в квартире лицами (л.д. 5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в уточненном просила признать Сесину С.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять Сесину С.Б. с регистрационного учета (л.д. 34).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на надлежащего ответчика - УФМС России по г. Москве (л.д. 35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества г. Москвы (л.д. 36).

Ответчик Сесина С.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Паршуковой М.А., просила вселить ее в жилое помещение – квартиру № по адресу: г. <адрес>, обязать Паршукову М.А. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи. В обоснование встречных требований указала, что постоянно зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира был предоставлена по ордеру еще отцу Сесиной С.Б. – ФИО6 В квартире ранее проживали Сесина С.Б., ее мать Березкина Е.П., и дочь Паршукова М.А. На данный момент более трех месяцев лишена возможности даже войти в квартиру без разрешения дочери. Ранее истец неоднократно содержала ответчика, давала денежные средства, но на очередной отказ, Паршукова М.А. сменила замки в квартиру, отказывается выдать комплект ключей, угрожает физической расправой. Паршукова М.А. обратилась в суд, о чем истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик по встречному иску настроила мать истца Березкину Е.П. против нее, не дает им видеться и общаться. Воспользовавшись тем, что истец не хочет скандалить, а решить все по семейному (л.д. 68-70).

Истец (ответчик по встречному иску) Паршукова М.А. и её представитель по ордеру – адвокат Косицкая М.В. в судебном заседании исковые требования в редакции их изменения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 113-115). Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживала по другому адресу, приходила в гости в спорную квартиру, присутствовала в ней на торжествах, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года навещала бабушку, у нее никогда не было ключей от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ на день рождения бабушки прийти не захотела, каждый раз ее в квартиру впускали, смена двери была 3 года назад, ключи ей не давали, она их не просила, договор социального найма после смерти дедушки не перезаключался, неоднократные обращения к ответчику по этому поводу ни к чему не привели.

Ответчик (истец по встречному иску) Сесина С.Б. в суд не явилась, извещена (л.д. 111), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Гришин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Паршуковой М.А., поддержал встречные требования в полном объеме.

Пояснил, что еще до конфликта между сторонами ключ ответчика к двери спорной квартиры не подошел, ее дети были зарегистрированы по разным адресам, она разрывалась между двумя детьми, ее дочь (истец) была в спорной квартире под присмотром бабушки, она не могла оставить одного сына, в спорной квартире были ее вещи, она в ней проживала, пока не вышла замуж, ей чинились препятствия.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзывы, в которых просили рассмотреть

дело в

отсутствие своего представителя (л.д. 33, 49).

Третье лицо Березкина Е.П. в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснила, что дочь Света к ней не ходит, она давно ее не видела, не ходит потому, что денег у нее нет, раньше она работала и деньги приносила, за квартиру платит с пенсии третье лицо, внучка Паршукова М.А.

забирает пенсию на почте.

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном

заседании при данной явке.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю ФИО6 и членам его семьи: жене – третьему лицу Березкиной Е.П., дочери – ответчику Сесиной С.Б., внучке – истцу Паршуковой М.А. (л.д. 13, 14).

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Паршукова М.А., ее мать - ответчик Сесина С.Б. и бабушка истца (мать ответчика) – третье лицо Березкина Е.П. (л.д.12, 13).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, после смерти нанимателя ФИО6 договор социального найма жилого помещения не переоформлялся.

При этом со стороны ответчика в ходе производства по делу не были оспорены утверждения стороны истца о том, что ответчику неоднократно предлагалось перезаключить договор социального найма, от чего ответчик уклонилась.

В связи с чем, суд не находит оснований не доверять пояснениям стороны истца в указанной части.

Исковые и встречные требования основаны на положениях ст.ст.69, 71 и 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.

02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодателъ, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения обеих сторон в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Сесина С.Б. после получения жилого помещения по ордеру вместе с родителями вселилась в спорную квартиру, после замужества переехала жить к супругу по адресу: г. <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует, до ДД.ММ.ГГГГ никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, в связи с тем, что ее двое детей были зарегистрированы по разным адресам, она проживала с сыном, а дочь (истец по делу) находилась в спорной квартире под присмотром бабушки, в ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон испортились на почве споров из-за квартиры по адресу: г. <адрес>, ответчика в спорную квартиру пускать перестали, не желая конфликтов, она никуда по этому поводу не обращалась, хотя дверь в спорную квартиру своими ключами открыть не могла.

Оценивая пояснения представителя ответчика в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ представлено суду не было, поскольку сам по себе факт наличия у ее двоих детей регистрации по разным адресам свидетельствует о возможности самостоятельного выбора ответчиком жилого помещения для проживания.

Таким образом, суд находит, что доводы стороны истца о том, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно и в течение длительного периода времени не проживала в ней подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное на запрос суда следует, что ответчик с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании по адресу регистрации не обращалась (л.д. 51-52).

Указанный ответ подтверждается также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом была заменена дверь в спорной квартире, ключи ответчика не подходили к двери, сами по себе не подтверждают наличие у ответчика намерения вселиться в спорную квартиру, поскольку весь длительный период непроживания в спорной квартире ответчик имела доступ в нее, навещала проживающую по ее адресу мать Березкину Е.П. и свою дочь Паршукову М.А.

Не были оспорены в ходе производства по делу со стороны ответчика доводы стороны истца о том, что ответчика не производила оплату за жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире.

По делу по ходатайству обеих сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, показала суду, что дружит с истцом с 7 лет, истец жила только с бабушкой и дедушкой, маму истца в спорной квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, показал суду, что знаком с истцом три года, около 2,5 лет проживает вместе с истцом, вещей ответчика в квартире нет, когда ответчик приходила в гости, ее всегда пускали, последний раз она приходила в ДД.ММ.ГГГГ года на день рождения истца, после этого ответчик не приходила, на день рождения бабушки в ДД.ММ.ГГГГ года ни ответчик, ни ее сестра не приезжали.

Оценивая показания свидетелей стороны истца, суд не находит оснований не доверять им, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, показала суду, что ответчик жила в спорной квартире, пока не вышла замуж, потом жила у мужа, в спорную квартиру они (свидетель и ответчик) приходили, навещали родителей, после смерти деда ухаживали за бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен ремонт в спорной квартире, в оплате ЖКУ за спорную квартиру участвовала свидетель, оплачивала ЖКУ с пенсии бабушки Березкиной Е.П.

Свидетель ФИО10, <данные изъяты>, показала суду, что истец 25 лет проживала в спорной квартире с бабушкой и дедушкой, дочери жили отдельно, приходили один-два раза в месяц, ремонт в спорной квартире проходил в ДД.ММ.ГГГГ, никаких конфликтов по поводу спорной квартиры свидетель не наблюдала.

Суд отмечает, что показания свидетеля ФИО10 расходятся с показаниями свидетеля ФИО9 в отношении периода ремонта в спорной квартире.

Ввиду указанных противоречий суд приходит к выводу о невозможности доверять показаниям свидетеля ФИО10 Оценив показания свидетеля ФИО9 в совокупности с утверждениями стороны истца, суд находит доказанными указанные истцом в качестве основания заявленных требований обстоятельства не участия ответчика Сесиной С.Б. в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО9 однозначно следует, что приложенные ко встречному иску ответчика Сесиной С.Б. квитанции (л.д. 74-99)были оплачены свидетелем ФИО9 в результате оказания помощи и ухода за третьим лицом Березкиной Е.П., в том числе за счет средств Березкиной Е.П.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры, в спорную квартиру вселиться в течение длительного периода не пыталась, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Доводы стороны ответчика о том, что ей чинились препятствия в проживании, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ни одного объективного и достоверного доказательства чинения каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой в материалы дела представлено со стороны ответчика не было.

Обращение в ОМВД по району Чертаново Центральное в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда (л.д. 71-73) суд находит совершением ответчиком действий, направленных на сбор доказательств по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует и нуждаемость в проживании по спорному адресу, поскольку у нее в собственности имеется иное жилое помещение в городе Москве, по адресу которого она постоянно проживает в течение всего времени не проживания по спорному адресу.

Суд учитывает также, что даже после ознакомления ответчика с исковыми требованиями истца, ответчик не произвела ни одной оплаты за жилищно- коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от прав нанимателя спорного жилого помещения, добровольно выехала для проживания в другое место жительства, ее не проживание в спорном жилом помещении, начиная с 2000 года, не является временным, как и не является вынужденным, в связи с чем исковые требования о признании ответчика (истца по встречному иску) Сесиной С.Б. утратившей право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о вселении и обязании истца (ответчика по встречному иску) не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, которые суд отклоняет в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчика Сесиной С.Б., она подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Сесину С.Б. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры № №, расположенной по адресу: г. <адрес> Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г.

Москве по району Чертаново Центральное снять Сесину С.Б. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес> В удовлетворении встречного иска Сесиной С.Б. к Паршуковой М.А. о вселении в жилое помещение по адресу: г. <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.