Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением № 02-0095/2016

Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шашеловой

Г.И. к Кузьмичеву С.И., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, по встречному иску Кузьмичева С.И. к Шашеловой Г.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шашелова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузьмичеву С.И., УФМС России по г. Москве, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, и обязать УФМС России по г. Москве снять ответчика Кузьмичева С.И. с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по указанному адресу, является ответственным лицом по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы: истец и ее брат – ответчик Кузьмичев С.И., который более 30 лет в спорном жилом помещении не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет бремя по содержанию жилого помещения. Ответчик ни разу не производил оплату услуг, ремонт спорного жилого помещения. Своими действиями ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем договор найма считается расторгнутым с ним со дня выезда. До настоящего времени ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, препятствий со стороны истца в пользовании не чинилось. Истец считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, самостоятельно с заявлением о снятии с учета не обратился, чем злоупотребил своими жилищными правами и нарушил права истца. Фактическое место жительства ответчика истцу не известно (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ДГИ г. Москвы (л.д. 20).

Ответчик Кузьмичев С.И. обратился в суд со встречным иском к Шашеловой Г.И., в котором просил вселить себя в квартиру по адресу: г. <адрес>, и обязать Шашелову Г.И. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование указал, что он с детства постоянно был зарегистрирован и проживал в квартире по указанному адресу. Зимой 1978 года он был вынужден уйти из квартиры в связи с создавшейся конфликтной ситуацией из-за пьянства его отца ФИО6 и скандалов на этой почве. Его отсутствие в спорной квартире носило временный характер. В 1978 году он женился, его семья была категорически против того, чтобы вместе с ним проживала его супруга и малолетний сын. После расторжения брака он вновь вернулся проживать в спорную квартиру, так как другого жилья у него нет, но конфликты продолжались и он был вынужден вновь уйти из квартиры. Все это время он участвовал в оплате коммунальных платежей, принимал участие в приватизации квартиры. После смерти отца в декабре 2009 года он пытался вселиться в спорную квартиру, но получил отказ Шашеловой Г.И., которая сменила дверь и замки, ключей у него не было. На его предложения решить жилищный вопрос путем приватизации и дальнейшей продажи спорной квартирой он также получил отказ Шашеловой Г.И. (л.д. 81-82).

Истец (ответчик по встречному иску) Шашелова Г.И. и её представитель по доверенности Теплова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснений (л.д. 94-96), против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 97-98). Пояснили, что сводный брат истца (ответчик Кузьмичев С.И.) длительное время не проживал в спорной квартире, после смерти отца перестал участвовать в оплате жилищно- коммунальных услуг, вселиться в квартиру не пытался, почтовую корреспонденцию не получал, с заявлениями в полицию не обращался, причина выезда ответчика носит добровольный характер в связи с женитьбой, на предложение истца по вопросу размена жилого помещения ответчик ответил отказом, приватизация квартиры не состоялась ввиду смерти отца, конфликт между ними возник после смерти отца, разругались на почве нежелания приватизировать квартиру пополам, общении между ними прекратилось, общую дверь меняла соседка еще при жизни отца, на вопрос ответчика истец предложила ему сделать ключ самостоятельно.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмичев С.И. и его представитель по доверенности Ерохина Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Шашеловой Г.И., поддержали встречные требования в полном объеме. Пояснили, что ответчик ушел из спорной квартиры в конце 70-х годов ввиду конфликтных отношений с отцом, забрал из квартиры одну сумку своих вещей, все остальные его вещи оставались в квартире, после женитьбы он приезжал в квартиру с супругой, но проживать в квартире им не разрешили, ответчик временно проживает в жилом помещении жены на правах супруга, это носит временный характер, в 2012 г. он пытался вселиться в спорную квартиру, когда у него дошло

дело до развода, но истец тогда его в

квартиру не пустила, ответчик не скандальный человек, кроме того, наличие скандалов ему не нужно по характеру работы, через два года ему на пенсию, он лишается не только жилья, но и права на оформление пенсии, также может потерять работу, он был вынужден проживать в других местах. Между сторонами была договоренность о том, что платить за квартиру будет одна истец, так как после установки счетчиков в 2010 г. доля приходящаяся на ответчика стала очень мала. После смерти отца отношения между ними испортились, они не смогли договориться о приватизации спорной квартиры и ее размене, после 2009 года ответчик обращался только в риэлторскую контору, однако это ни к чему не привело, риэлтор получил отказы истца на все предложения.

Ответчик - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, ранее представили в материалы дела отзыв, в котором просили рассмотреть

дело в

отсутствие своего представителя, указали, что в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением оставляют решение на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета просили отказать, поскольку решение суда о признании утраты права пользования является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 31).

Третье лицо – ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном

заседании при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, находящуюся в государственной собственности, которая на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу Шашеловой (до брака – Кузьмичевой) Г.И. и членам её семьи: отцу ФИО6, брату Кузьмичеву С.И. (л.д. 11, 43).

В спорной квартире на момент рассмотрения и разрешения дела постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец Шашелова Г.И. и ответчик Кузьмичев С.И. (л.д. 7, 8).

Отец сторон ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10), в связи с чем был снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Исковые и встречные требования основаны на положениях ст.ст.69, 71 и 83 ЖК РФ.

Согласно ст. 69 ГК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.

02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодателъ, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Из совокупности собранных по делу доказательств, включая пояснения обеих сторон в судебном заседании, судом установлено, что ответчик Кузьмичев С.И. выехал из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГх гг.

в связи с наличием конфликтных отношений с отцом, который злоупотреблял спиртными напитками, а также в связи с созданием семьи, после чего проживал в других жилых помещениях (у жён, друзей и знакомых).

Из пояснений самого ответчика Кузьмичева С.И. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ попыток вселиться в спорное жилое помещение он не предпринимал, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с распадом семьи и отсутствием у него другого жилья он попытался вселиться в спорную квартиру, однако сестра не открыла ему дверь.

Оценивая пояснения самого ответчика в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что никаких доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире до 2012 года представлено суду не было, поскольку сам по себе факт злоупотребления спиртным проживающим в квартире отцом ФИО6 не свидетельствует о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, наоборот подтверждает нежелание ответчика проживать в одном с отцом жилом помещении ввиду наличия возможности пользоваться иным жилым помещением (одним или несколькими).

Таким образом, суд находит, что доводы стороны истца о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно и в течение длительного периода времени не проживал в ней подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Обсуждая доводы стороны ответчика о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из ответа ОМВД России по району Чертаново Центральное на запрос суда следует, что ответчик с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался (л.д. 151).

Указанный ответ подтверждается также пояснениями самого ответчика в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году он имел намерение вселиться в спорную квартиру ввиду распада семьи и отсутствия иного жилья для проживания, однако истец отказалась пускать его в спорную квартиру, не открыла ему дверь.

При этом никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанного довода ответчик суду в ходе длительного периода производства по делу не представил.

Не известны указанные обстоятельства и допрошенным в ходе производства по делу свидетелям, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.

134, 135, 137-141).

Со стороны истца указанные обстоятельства также признаны не были.

В связи с чем, суд критически относится к доводам стороны ответчика о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире со стороны истца, поскольку до подачи в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления никаких действий по устранению указанных препятствий со стороны ответчика совершено не было.

Кроме того, суд отмечает, что последующий период после обозначенного ответчиком в качестве периода чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой (т.е. после 2012 года), в течение которого ответчик никакого интереса к спорному жилому помещению не проявлял, несмотря на то, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли конфликтные отношения на почве споров относительно раздела спорной жилой площади, что следует из пояснений обеих сторон, суд находит длительным.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159), из содержания которого усматривается, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик намерений вселения и пользования спорной квартирой не имел.

Как следует из ответа ММП № УФПС г. Москвы - филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 150), ответчик почтовую корреспонденцию по спорному адресу не получал за весь период проведенной проверки.

Кроме того, в ходе длительного периода производства по настоящему делу ответчику почтовая корреспонденция по спорному адресу также не была вручена (л.д. 29, 30, 148), хотя сам ответчик во встречном иске указал его в качестве адреса своего места жительства (л.д. 81-82).

Не были оспорены в ходе производства по делу ответчиком доводы стороны истца о том, что он не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей соседи – ФИО7, ФИО8, которые показали суду, что знали ответчика, но не видели, не встречали его в течение очень длительного времени.

Суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем не находит оснований не доверять им.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не могут быть положены в основу решения по делу ввиду следующего.

Показания свидетеля ФИО9 расходятся с пояснениями самого ответчика Кузьмичева С.И. в части периода чинения ему истцом препятствий в пользовании квартирой, из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его в спорную квартиру впускали (что также было подтверждено и стороной истца, в связи с чем сомнения у суда не вызывает), не открыли ему дверь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель показала, что дверь ответчику не открыли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ввиду указанных противоречий суд приходит к выводу о невозможности доверять показаниям свидетеля ФИО9 Показания свидетеля ФИО10, <данные изъяты>, не имеют самостоятельного правового значения по делу, кроме того, суд находит её заинтересованным в исходе дела лицом.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в спорную квартиру вселиться в течение длительного периода не пытался, в настоящее время в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, почтовые отправления по адресу спорной квартиры не получает.

Доводы стороны ответчика о том, что ему чинились препятствия в проживании, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ни одного объективного и достоверного доказательства чинения каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой в материалы дела представлено со стороны ответчика не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод стороны ответчика о необходимости сохранения его регистрации по адресу спорной квартиры ввиду наличия такой потребности из-за его работы, а также достижения им предпенсионного возраста, не имеет правового значения для разрешения дела.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует и нуждаемость в проживании по спорному адресу, поскольку после смерти отца в конце 2009 года о невозможности совместного проживания с которым ответчик заявлял в обоснование своей позиции по делу, а также вынужденная смена места жительства в ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом выше, не послужила основанием для совершения ответчиком реальных попыток для вселения в спорное жилое помещение.

Суд учитывает также, что даже после ознакомления ответчика с исковыми требованиями истца, ответчик не произвел ни одной оплаты за жилищно- коммунальные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения, добровольно выехал для проживания в другое место жительства, его не проживание в спорном жилом помещении, начиная с конца ДД.ММ.ГГГГх гг., не является временным, как и не является вынужденным, в связи с чем исковые требования о признании ответчика (истца по встречному иску) Кузьмичева С.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о вселении и обязании истца (ответчика по встречному иску) не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, которые суд отклоняет в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Между тем сама регистрация согласно части 2 ст. 3 названного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации Непроживание в спорном жилом помещении, сохраняя по его адресу регистрацию, является злоупотреблением своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчика, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Кузьмичева С.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, <адрес>.

Обязать УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г.

Москве по району Чертаново Центральное снять Кузьмичева С.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных требований Кузьмичева С.И. к Шашеловой Г.И.

о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.