Решение суда о признании утратившим право пользования жилым № 02-6896/2016

Дело №2-6896/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6896/16 по иску Данилюк

В.П., Тихоновой Т.М., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Тихонова А.А. к Данилюку М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым,

УСТАНОВИЛ:

Данилюк В.П., Тихонова Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тихонова А.А. обратились в суд с иском к Данилюку М.Ю.

и с учетом произведенных уточнений просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Исполнительного Комитета Куйбышевского районного совета депутатов трудящихся от 09 января 1969 года являются нанимателями указанного жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы Данилюк В.П., Данилюк М.Ю., Тихонова Т.М. и Тихонов А.А. С 2004 года и по настоящее время истцы несут бремя содержания расходов по содержанию всей квартиры, в том числе площади, закрепленной за ответчиком, регулярно оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт и фактически проживают во всей квартире без каких-либо ограничений. Ответчик отказался нести бремя содержания спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что с 2004 года в указанной квартире не проживает. В 2008 году брак между Данилюком М.Ю. и матерью истца Тихоновой Т.М. расторгнут. С 2004 года по настоящее время ответчик фактически проживает в квартире своей супруги Ч.И. по адресу: ***. Из спорной квартиры ответчик вывез все свои вещи, совместное хозяйство с истцами не ведет, обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг не исполняет. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

18 мая 2016 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-1424/16 по иску Данилюк В.П., Тихоновой Т.М., действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Тихонова А.А. к Данилюку М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истцы Данилюк В.П., Тихонова Т.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тихонова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов М.Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.

Ответчик Данилюк М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в 2004 году добровольно покинул спорное жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, в настоящее время проживает с супругой по адресу: ***. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, которое было предоставлено на основании ордера № *** от 09 января 1969 года Данилюк М.И. и членам ее семьи: сыну Данилюк Ю.В., снохе Данилюк В.П. и внуку Данилюк М.Ю. (л.д.

20).

Истец Данилюк В.П. зарегистрирована и проживает в квартире с 1969 года.

В спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя истец Тихонова Т.М. с *** (по достижении 16 лет), ее несовершеннолетний сын Тихонов А.А. с 24 марта 2010 года, а также ответчик по делу – с 28 октября 1976 года (л.д. 21).

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, последний с 2004 года в спорной квартире не проживает, покинул указанное жилое помещение добровольно, в настоящее время проживает по адресу: ***, коммунальные услуги не оплачивает.

Из положений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, следует, что в соответствии с частью 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, доказательств оплаты жилищно- коммунальных платежей и платежей по договору найма не представлено, вещей ответчика в квартире не имеется, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

При этом, как следует из объяснений представителя истца, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения ему препятствия в проживании на спорной жилой площади не чинились, ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлениями об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, членом своей семьи истцы ответчика не считают. Данные обстоятельства ответчик не отрицал в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются не только пояснениями истца, но и письменными материалами дела.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ от 01 августа 2007 года, в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое постоянное место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24 ноября 2005 года № 509, часть 3 ст. 83 ЖК РФ (воспроизведенная из ранее действующей ст. 89 ЖК РСФСР), определяющая момент расторжения договора найма жилого помещения, основана на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Это право реализуется нанимателем по его одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод, гарантированных статьями 19, 27 и 40 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, условия договора социального найма данного жилого помещения не исполняет, его постоянным местом жительства данное жилое помещение с 2004 года не является, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Признать Данилюка М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гимадутдинова Л.Р.