Решение суда о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета № 02-1085/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1085/16

по иску Невзоровой Е.В., Невзорова Н.С. к Невзорову С.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

Спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № * г.

Москвы.

* г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Невзоровым С.А., Невзоровой Е.В., Невзоровой Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * года признан недействительным договор передачи от * г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Невзоровым С.А., Невзоровой Е.В. и Невзоровым Н.С.

Решение суда вступило в законную силу * г.

Однако при обращении в ДЖПиЖФ г. Москвы Невзоровой Е.В. и Невзоровым Н.С. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Невзорова С.А. В свою очередь Невзоров С.А.

уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительство не известно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в ** г., поскольку Невзоров С.А. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.

Исковые требования основывает на ст. 83 ЖК РФ.

* года по делу Никулинским районным судом г. Москвы было принято заочное Решение в соответствии с которым, судом постановлено «Признать Невзорова С.А., * года рождения, утратившим права пользования жилой площадью в виде квартиры * корпуса * дома *по ул. * г. Москвы. Снять Невзорова С.А., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, *.».

* года ответчик Невзоров С.А. обратился в суд с заявлением об отмене Заочного Решения от *г.

* года Определением Никулинского районного суда г. Москвы заявление Невзорова С.А. об отмене заочного решения удовлетворено, Заочное Решение Никулинского районного суда г. Москвы от *г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцы Невзорова Е.В., Невзоров Н.С., представитель истцов Ф.И.О. исковые требования полностью поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов по содержанию жилого помещения, расходы по коммунальным услугам несли истцы, в *году истцы выплатили убытки страховой компании, которые возникли в результате неосторожных действий квартирантов, которые проживали на тот момент в жилом помещении, в связи с проживанием в квартире жильцов истцы не имеют возможности проживать в данной квартире, ответчик не проживает в жилом помещении с *г., личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Ответчик Невзоров С.А. в судебное заседание не явился, извещен по известным суду адресам, представил суду отзыв на иск, согласно которому с * г. ответчик Невзоров С.А. временно пребывал в г. Волгоград, о чем истцам было известно. Выбытие Невзорова С.А. из квартиры носило временный характер и было обусловлено добросовестным заблуждением относительно природы его прав на данную квартиру. В момент выбытия на временное пребывание в Волгоград, Невзоров С.А. являлся собственником указанной квартиры и распорядился ей как собственник, заключив в отношении нее срочный договор аренды. Не будучи уведомлен о вынесении судом решения, которым договор приватизации от * года был признан недействительным, Невзоров С.А.

продолжал распоряжаться квартирой как собственник – она находилась в срочной аренде. При этом коммунальные платежи уплачивал как сам ответчик, так и арендаторы согласно условиям договора аренды. Невзорова Е.В. и Невзоров Н.С. не появлялись в квартире * г. несмотря на то, что участвовали в судебном процессе и знали о том, что с момента вступления указанного решения в законную силу занимают помещение на условиях договора найма. В квартире они не проживали, вещей их там не было и нет, никаких попыток поселиться в квартире они не совершали, мер к выселению арендаторов не предпринимали, коммунальные платежи не оплачивали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому УФМС России по Москве оставляет решение по заявлению истца в части признания утратившим право пользования жилым помещением на усмотрение суда, в части требований об обязании снять с регистрационного учета отказать в удовлетворении, в связи с тем, что решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия регистрационного учета граждан по месту жительства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требования статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов о норм международного права и международных договоров Российской Федерации», разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» ( с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское

дело в

отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов Невзорову Е.В., Невзорова Н.С., представителя истцов Ф.И.О., огласив показания свидетеля Ф.И.О., данные в ходе судебного заседания *года, показавшей, что является матерью истицы, давно не видела ответчика в квартире, исследовав материалы гражданского дела № * по иску Невзоровой Е.В., Невзорова Н.С. к УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании спорная площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № * г. Москвы.

* г. между Департаментом муниципального жилья города Москвы и Невзоровым С.А., Невзоровой Е.В., Невзоровой Е.И. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность (без определения долей).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * года признан недействительным договор передачи от * г., применены последствия недействительности сделки и обязании ДЖПиЖФ г. Москвы заключить договор социального найма с Невзоровым С.А., Невзоровой Е.В. и Невзоровым Н.С.

Решение суда вступило в законную силу * г.

Однако при обращении в ДЖПиЖФ г. Москвы Невзоровой Е.В. и Невзоровым Н.С. с заявлением о заключении договора социального найма был получен отказ в связи с отсутствием обращения Невзорова С.А. В свою очередь Невзоров С.А.

уже более 4 лет не проживает в вышеуказанной квартире, его место жительство не известно, перед отъездом передал ключи квартирантам, которые ограничили истцам доступ в квартиру, поменяв замки. Брак между сторонами расторгнут в * г., поскольку Невзоров С.А. выехал из квартиры, вещей его там нет, коммунальные услуги не оплачивает, прав на квартиру никаких не заявлял, его неявка в ДЖПиЖФ г. Москвы не позволяет истцам заключить договор социального найма, а в дальнейшем оформить ее в собственность в порядке приватизации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года по гражданскому делу № * по иску Невзоровой Е.В., Невзорова Н.С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЗАО г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за Невзоровой Е.В. и Невзоровым Н.С. признано право собственности по * доли в порядке приватизации на квартиру № *, расположенную по адресу: г. Москва, *, общей площадью * кв.м., жилой площадью – * кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы истец Невзоров Н.С. с * г., истец Невзорова Е.В. с * г. Ответчик Невзоров С.А. был выписан *г. по решению суда, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 88) и финансово-лицевым счетом (л.д. 87).

Ответчик был зарегистрирован на спорной площади * г. (л.д. 38).

Брак между Невзоровыми был расторгнут.

В настоящее время истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик не проживает в квартире.

С заявлениями о чинении ему препятствий в проживании в ОВД не обращался.

Согласно ответу из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 8 филиал № 1 ДЗ г. Москвы» Невзоров С.А. за медицинской помощью с * г. не обращался (л.д. 54).

Почтовая корреспонденция на имя Невзорова С.А. за период с * по *г.

возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 55).

Согласно справке ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы от *г. установить местонахождение Невзорова С.А. не представилось возможным, так как Невзоров С.А. по месту регистрации не проживает более трех лет (л.д. 57).

Согласно ответу ИФНС № 29 по г. Москве, сведениями о доходах Невзорова С.А. за период с * гг. инспекция не располагает (л.д. 68).

Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не исполняет другие права и обязанности по договору социального найма.

Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства – ответчик Невзоров С.А. в * году добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по содержанию жилой площади не несет, оплату коммунальных услуг производит. Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Невзоров С.А. проживал в спорной квартире в спорный период с * г. по настоящее время, что в квартире имеются его личные вещи, а также, что выезд носил временный характер, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком Невзоровым С.А.

представлено не было.

Довод ответчика Невзорова С.А. о том, что он продолжал распоряжаться квартирой как собственник, сдавал квартиру по договору срочного найма, при этом коммунальные платежи оплачивал как сам ответчик, так и арендаторы, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно квитанциями, представленными стороной истца за *год на сумму * руб., за * год на сумму * руб., за *год на сумму * руб., за *год на сумму * руб. и * руб., пояснениями истцов, а также справкой об отсутствии задолженности от * года.

Тот факт, что ответчик осуществлял частичную оплату жилищно- коммунальных услуг, а именно за электроэнергию в размере * руб. *г., а также * руб. за возобновление подачи электроэнергии, за спорное жилое помещение, не может является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Иных доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг также не предоставлено, что свидетельствует о не заинтересованности в использовании жилого помещения.

С учетом изложенных обстоятельств, и с учетом отсутствия доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы в целях оказания помощи во вселении в спорное жилое помещение и подтверждающих наличие чинения истцами препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение. С тех пор он утратил связь с жилым помещением и заинтересованность в его использовании, что влечет признание его утратившим право на жилое помещение, со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713 снятия граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ответчик Невзоров С.А. подлежит признанию утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры * расположенной по адресу: г. Москва, *, снятию с регистрационного учета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исходит из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", и с учетом представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлен добровольный выезд ответчика Невзорова С.А.

из спорной квартиры, его не проживание в ней, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры.

Длительность срока отсутствия (непроживания) Невзорова С.А. в спорной квартире, отсутствие у последнего достаточных доказательств участия в расходах на внесение платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, наличие конфликтных отношений, которые могли бы послужить причиной для выезда ответчика из квартиры, при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик не предъявлял требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире.

Поскольку права и обязанности у нанимателя и членов семьи равны (бывших членов семьи), то это положение закона распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что выезд с площади ответчика не является временным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что так как ответчик не пользуется спорной квартирой по назначению, то его право пользования данной квартирой подлежит утрате.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Так как суд признает ответчика утратившим права на жилую площадь, то он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной площади, так как регистрация не подтверждает его место жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 11, 60-70, 83 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Невзорова С.А., * года рождения, утратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры *корпуса * дома * по ул. * г.

Москвы.

Снять Невзорова С.А., * года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. *, дом *, корпус * кв. *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы.

Судья:.