Решение суда о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета № 2-3402/2017 ~ М-2891/2017

Дело №2-3402/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокопытовой И. Ю. к Кириченко О. Ю., третье лицо УМВД России по гор. Ростов-на-Дону о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к Кириченко О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истцом указано, что она является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

По указанному адресу в настоящее время зарегистрированы Белокопытова И.Ю., ее сын Белокопытов Д.Ю., а также брат Кириченко О.Ю.

С 1999 года ответчик выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает. В добровольном порядке ответчик снятие с регистрационного учета производить не желает.

В связи с указанными обстоятельствами истица полагает, что правовых оснований для дальнейшей регистрации ответчика по указанному адресу не имеется, и с учетом изложенного просит суд признать Кириченко О.Ю., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № по ... в гор. Ростов-на-Дону, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица Белокопытова И.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Кириченко О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела.

Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и фактического проживания ответчика были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение ответчик не являлся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по гор. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отношении не явившегося 3-го лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истица Белокопытова И.Ю. является собственником ... в гор. Ростов-на-Дону что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 серии АГ № от ... (л.д. 9), а также сведениями выписки из ЕГРН по состоянию от ... (л.д. 10-11).

Судом установлено, что основанием возникновения указанного права истицы является договор на передачу квартиры в частную собственность граждан № от ... (л.д.8).

В соответствии со справкой № от ..., выданной ООО «ЮгЖилСервис-плюс» в ... в гор. Ростов-на-Дону зарегистрированы Белокопытова И.Ю. с ..., ее сын Белокопытов Д.Ю. с ..., ее брат Кириченко О.Ю. с ... (л.д. 5).

Таким образом, суд признает установленным, что на момент заключения договора приватизации ... истец и ответчик были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., при этом Кириченко О.Ю. в договоре приватизации в числе участников долевой собственности не указан.

Из пояснений истицы следует, что ответчик с 1999 года выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает. В добровольном порядке ответчик снятие с регистрационного учета производить не желает.

В подтверждение указанных доводов истицы в материалы дела истцовой стороной представлена справка ГУ МВД России по РО Отдел полиции № от..., согласно которой Кириченко О.Ю., прописан в ... по адресу: ... с 1999 года, однако в квартире с указанного времени не проживал. Данная информация получена в результате беседы с соседями Федоровой Н.Н., Штельмах В.Д.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Жилищный кодекс РФ не регламентирует правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, что предполагает сохранение за бывшим членом семьи собственника право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ... №- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К таким лицам не может быть применены положения действующего законодательства о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Судом установлено, что момент приватизации квартиры по указанному адресу ответчик был зарегистрирован в жилом помещении и имел равные права пользования жилым помещением с сестрой Белокопытовой И.Ю.

Следовательно регистрации права собственности на квартиру за истицей по указанным основаниям не влечет прекращение у Кириченко О.Ю. права пользования квартирой.

Кроме этого, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ... -статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее — ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Следовательно, только в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года.

В соответствии с требованиями ч. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возможности удовлетворения иска Белокопытовой И.Ю. ей необходимо было представить не только доказательства отсутствия семейных отношений с ответчиком и факт его не проживания в спорной квартире, но и доказательства, подтверждающие его добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства и отказ от своего права проживания в квартире, отсутствие у него права пользования спорным жилым помещением или утрата права пользования им.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и об истребовании таких доказательств ходатайств не заявлено.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют лишь об отсутствии Кириченко О.Ю. в спорной квартире и не опровергает временного характера этого отсутствия, не подтверждают его отказа от права пользования данным жилым помещением и добровольного выезда на другое постоянное место жительства. Кроме этого по утверждениям истца ответчик был зарегистрирован в спорном помещении с 1999 года, в то время как материалами дело подтверждено, что Кириченко О.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с ....

С учетом указанного не могут быть признаны достаточными для удовлетворения иска Белокопытовой И.Ю. представленные доводы и доказательства, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кириченко О.Ю. не утратил право пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Белокопытовой И. Ю. к Кириченко О. Ю., третье лицо УМВД России по гор. Ростов-на-Дону о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен судом 29.09.2017 года.

    Судья