Решение суда о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 02-4597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4597/16 по

иску Медведева С. Н. к Медведеву А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Н. обратился в суд с иском к Медведеву А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу… и снятии его с регистрационного учета.

Свои требования Медведев С.Н. мотивирует тем, что он, его дочь - Медведева Е. С. и ответчик, его брат Медведев А. Н., являются нанимателями трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: …, общей площадью 59,4 кв.м, и жилой 43,4кв.м. В спорной квартире истец и его брат зарегистрированы с 1980 года. В 1989 году, после женитьбы, ответчик Медведев А.Н. выехал из квартиры на жилую площадь своей супруги по адресу: … и с тех пор проживает в другой семье. Таким образом, с 1989 года ответчик живет по другому адресу, тем самым отказался добровольно по своей инициативе от своих прав на спорную жилплощадь, имеет другую семью, с семьей истца не общается, не ведет совместного хозяйства, имеет свой отдельный бюджет. С 1989 года по настоящий момент не имел претензий по поводу проживания в спорной квартире, а также добровольно отказался от обязанностей, связанных с расходами по коммунальным платежам, т.е. с 1989 года коммунальные платежи истец платит самостоятельно. Указал, что регистрация Медведева А.Н. в спорной квартире создает семье истца много проблем, связанных с регистрацией других членов семьи и приватизацией.

Истец Медведев С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Конышевой Е.Б., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, Ответчик Медведев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указала, что согласно выписки из единого жилищного документа, квартира была получена на основании ордера от 19.12.1979 года, выданного Ленинским ИСП. ответственным нанимателем спорной квартиры являлась мать истца и ответчика фио. Согласно выписки из домовой книги, ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 1980 года и по настоящее время. Ответчик никогда не отказывался от жилищных прав на спорную квартиру. Выезд из спорной квартиры был обусловлен устной договоренностью между истцом и ответчиком, по условиям которой ответчик переехал проживать к своей супруге, а ответчик проживает со своей семьей в спорной квартире, при этом ответчик в любое время может вернуться и проживать в отдельной комнате спорной квартиры. При выезде, в спорной квартире находились личные вещи ответчика, который приходил в квартиру, оставался ночевать. Истец находясь в доверительных отношениях с истцом (братом), освободил комнату только согласно устной договоренности и удобного проживания истца с его семьей в спорной квартире. Однако, после смерти матери, истец без разрешения вывез личные вещи ответчика и безосновательно решил, что ответчик не имеет жилищных прав на спорную квартиру. Вместе с тем, до подачи настоящего иска, истец обращался к ответчику с требованием о дачи согласия на регистрацию его старшей дочери Медведевой Е. С., обосновав тем, что он планирует продать иное принадлежащее ему жилое помещение и необходимо зарегистрировать дочь в спорной квартире. Ответчик не дал своего согласия на регистрацию в спорной квартире Медведевой Е. С., после чего истец инициировал подачу настоящего искового заявления, о чем и указывает в своем иске. Таким образом, у ответчика есть все основания предполагать, что предъявление данного иска является со стороны истца методом воздействия. Истец злоупотребляет своим правом обращения в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так как никакого нарушения его прав в пользовании квартирой нет, и его интересы не ущемлены. Считает, что ст. 83 ЖК РФ не применима в данном случае, так как ответчик никогда не отказывался от спорного жилого помещения, выезд носил временный характер, о чем свидетельствует договоренность между сторонами о временном проживании ответчика по другому месту жительства. Тот факт, что ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает в настоящее время в спорной квартире, не является основанием для снятия его с регистрационного учёта. В исковом заявлении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении Медведева А.Н. в одностороннем порядке отказаться от прав и обязанностей на спорное жилое помещение, так как он зарегистрированы и был зарегистрирован с 1980 года в спорном жилом помещении.

Представитель третьего лица УФМС р-на Восточное Дегунино и третье лицо Медведева Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в квартире №… по адресу г. Москва, ул. Дубнинская, д. 20 корп. 4 зарегистрированы Медведев С. Н. с 04.01.1991г., его дочь - Медведева Е. С. с 27.03.2010г., и ответчик, его брат Медведев А. Н. с 09.06.1988г.

Нанимателем указанного жилого помещения являлась мать Медведева С.Н. и Медведева А. Н., фиона основании … от 19.12.1979г., на ее имя открыт лицевой счет, вид заселения социальный наем. Задолженность по уплате коммунальных услуг отсутствует./л.д. 8-10/ Обосновывая свои требования, истец указал, что его брат Медведев А. Н., в квартире с 1989 года не проживает, в связи с выездом из квартиры на жилую площадь своей супруги по адресу: ….

Спорное помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из трех комнат, в которой фактически проживает истец Медведев С. Н., и его дочь - Медведева Е. С., что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Ответчик , возражая против иска, не оспаривал сам факт не проживания в спорной квартире, ссылался на то, что его не проживание в спорной квартире носило временный характер. От права пользования спорной квартирой он не отказывался. за ЖКУ действительно не платил, поскольку была договоренность, что брат занимает комнату и живет со своей семьей, ремонт не делал в квартире, препятствий к доступу у него нет, но ключи ему дали только после того, как он приехал и привез вещи.

Допрошенный судом свидетель фио показала, что она соседка по лестничной площадке с 1978 г., помнит маму …, его жену, двоих детей. В квартире бывает пососедски, в квартире живет семья, посторонних вещей никаких нет, по поводу вселения ответчика никаких разговоров не слышала, Сергей говорил, что у него есть брат, но она его никогда не видела и не знает.

Допрошенный судом свидетель фио показала, что … является другом и соседкой по подъезду, … знает с 1978 г., как въехали, дружить стали, когда у них родились дети, дома у истца бывает. … в детстве знала, когда стала общаться с … и … ответчик уже не жил в квартире, то есть на момент рождения ребенка … его брат в квартире уже не жил, вещи не свойственные семье в квартире не видела, в квартире живет …, его супруга …а и две их дочери … и.., никакого конфликта по поводу вселения ответчика в квартиру не было, … женился и уехал к жене жить, он никогда не проживал в квартире и там жила только семья … и ….

Допрошенный судом свидетель фио показал, что … его сосед по подъезду, он живу на … этаже, а … на …, его семью знает давно с 1978 г., когда маленький был … видел, он с его братом учился в одном классе, в гости к … ходит, в квартире проживает его жена, он и две их дочери, не видел, чтобы … не пускали в квартиру, недавно видел …, который попросил сказать на суде, что он в квартиру приходил, это был один раз за 20 лет, даже когда он позвонил в дверь, он его сразу не узнал. Не знает, где он был все это время, наверное, жил с женой, в квартире проживает … с женой и детьми.

Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что последний не проживает в квартире с 1989 года, в связи с вступлением в брак. Ответчик не отрицал, что все это время проживал в квартире супруги по адресу Москва, …, попыток к вселению в спорную квартиру не осуществлял, за коммунальные услуги не платил, ремонт в квартире не осуществлял. Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорной площадью, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд обращает внимание, что каких-либо доказательств чинения препятствий ответчику в проживании в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведева С. Н. к Медведеву А. Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Медведева А. Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ….

Решение суда является основанием для снятия Медведева А. Н. с регистрационного учета по адресу: ….

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.