Решение суда о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением № 02-5799/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5799/16

по исковому заявлению Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истцы Хатина В.Д., Хатина Е.А. обратились в суд с иском к ответчикам Астахову С.А., Астаховой Ж.С., в котором уточнив исковые требования, просят признать Астахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, Астахову Ж.С. признать неприобретшей право пользования жилым помещением, по адресу: г. Москва, ул.

***.

В обосновании иска указано, что в квартире по адресу: г. Москва, ул.***,зарегистированы Астахова Н.Ф. (до 2005 года), Хатина В.Д., Хатина Е.А., Астахов С.А., Астахова Ж.С. По факту в квартире проживают Хатина В.Д.

и Хатина Е.А. В 1991 года Астахов С.А. сменил место жительства, его дочь Астахова Ж.С.. родившаяся в *** году была зарегистрирована по указному адресу. В квартире Астахова Ж.С. никогда не проживала. В 2005 году после смерти Астаховой Н.Ф. в квартире остались зарегистрированными Хатина В.Д., Хатина Е.А., Астахов С.А. и Астахова Ж.С.. Однако ответчики по указному адресу не проживают, место жительство их не известно. Квартира является муниципальной и двухкомнатной, порядок пользования квартирой не определен, одна комната постоянно закрыта под ключ, а ключи есть только у Астахова С.А. и Астаховой Ж.С.. Таким образом нарушается право остальных жильцов пользоваться жилым помещением. Более того, указанная комната используется не по назначению. Несколько раз в год Астахов С.А. приезжает, открывает указную комнату чтобы сложить туда всякий ненужный мусор, который не хочет хранить по основному месту жительства (сезонную резину от машины, старую одежду, ненужные детские игрушки, ненужную бытовую технику). Таким образом, помещение не только используется не по назначению, но и создает реальную опасность для проживающих в квартире лиц и соседей, потому что нарушаются элементарные правила пожарной безопасности, санитарные нормы. Из комнаты постоянно пахнет затхлостью, она захламлена и не проветривается. Хатина В.Д. неоднократно обращалась в управляющую компанию Мосжилинспекцию, полицию. Узнав об обращениях в начале апреля 2016 года Астахов С.А.

освободил комнату от мусора, однако она по прежнему закрыта и более он в ней не появляется. Препятствий пользования жилым помещением ответчику не чинятся, заявлений от ответчика о нечинения препятствий в спорное помещение Астахов С.А. не подавал. Коммунальные платежи уже более 20 лет оплачивает Хатина Е.А. и Хатина В.Д.. ответчик добровольно отказывается снятся с регистрационного учета, несмотря на то что не проживают в спорном жилом помещении.

Истец Хатина В.Д., и представитель истцов по доверенности Городецкий А.А. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Астахов С.А. и Астахова Ж.С. в судебное заседание не явились, извещались со стороны суда надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на иск не представили и суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчиков в

порядке ст. 167 ГПК РФ..

Суд, выслушав истца, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в спорной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ответственным квартиронанимателем являлась Астахова Н.Ф. котопая выписана в *** году по смерти.(л.д.12-13) Как следует из выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы Хатина В.Д. с 04.12.1992 года, Хатина Е.А. с 10.08.1988 г., с 08.12.1987 года ответчик Астахов С.А., ответчик Астахова Ж.С. зарегистрирована с 24.12.1993 года.

Из ордера от 01.06.1973 года, следует, что спорная квартира была представлена Астаховой Н.Ф.и в качестве члена семьи были вселены муж Астахов С.А., дочь Астахова (Хатина) Е.А. и сын Астахов С.А. (л.д.9-10).

Согласно ответу из ОМВД России по району Северное Тушино следует, что сведений об обращении гражданина Астахова С.А. и гражданки Астаховой Ж.С. с заявлением о вселении и чинении препятствий в квартиру, распложенную по адресу: г. Москва, ул. *** в Отдел МВД России по району Северное Тушино г.

Москвы не поступало. (л.д.14) Как следует из ответа Мосжилинспекции на обращения Хатиной В.Д. по вопросу нарушения прав пользования по адресу: г. Москва, ул. ***, в пределах совей компетенции, вопросы поставленные в обращении, выходят за рамки полномочий Жилищной инспекции. (л.д.15).

Из ответа ГБУ «Жилищник райна Северное Тушино», следует, что при обеспечении доступа в квартиру будет проведено обследование квартиры.

(л.д.16) Согласно ответу ИФНС России №33 по г.Москве на запрос суда, ответчик Астахов С.А. состоит на налоговом учете с 04.03.2002 года как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя юридического лица не зарегистрирован. В отношении Астаховой ЖС.

Инспекция сообщает, что она состоит на налоговом учете с 15.11.2012 г. как физическое лицо. В качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя юридического лица не зарегистрирована. Сведениями о ее доходах за 2015 г. инспекция не располагает. (л.д.53) Судом установлено, что расходы за спорную квартиру несут истцы, что не оспаривалось ответчиками по делу. (л.д.17-31) В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетелей были допрошены Белозеров А.В., Мурсикаев Р.М., Пауков Н.А.

Свидетель Белозеров А.В. показал, что истцов и ответчиков он не знает, пояснил, что присутствовал в спорном жилом помещении 27 сентября 2016 года при вскрытии комнаты, представитель истца попросил быть свидетеля в качестве понятого, вскрывалась комната, квартира состоит из двух комнат, в квартире проживает девушка с мамой, вторая комната закрыта, комната вскрывалась при свидетели, когда вскрыли комнату, комната напоминала гараж, поскольку в комнате были колеса от автомобиля, стоял жуткий запах, паркетные доски отваливались, мебель была старая, все было в пыли, в комнате стоял шкаф, сервант и диван. В комнате ни кто долгое время не проживал Свидетель Мурсикаев Р.М. показал, что истцов и ответчиков он не знает, был приглашен представитель истца 27 сентября 2016 года в качестве понятого для вскрытия комнаты в спорной квартире. Квартира состоит из двух комнат, одна комната была закрыта на ключ и находилась в изоляции от свободного доступа. Дверь в комнату вскрыли, в комнате был хлам, комната была похожа на гараж или сарай, проживать в этой комнате невозможно.

Допрошенный свидетель Пауков Н.А. показал, что знает Хатину В.Д., она является его девушкой, также знает ответчика Астахова С.А. В спорной квартире бывает часто. Больше 6 лет, Астахова С.А. свидетель видел последний раз в 2011 году, Астахов С.А. был в сильном алкогольном состоянии, Астахову ЖС. Свидетель никогда не видел. Дверь в комнату постоянно закрыта У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат письменным материалам дела, основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе рассмотрения дела, у суда отсутствуют.

При принятии решения, суд учитывает, что выезд ответчика Астахова С.А.

из спорной квартиры в новое место жительства не был связан с какими-либо конфликтными отношениями в семье и действиями истцов и членов их семьи по воспрепятствованию проживанию ответчика в спорной квартире, а переезд ответчика носил добровольный характер. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, суд установил факт выезда ответчика Астахова С.А. из спорной квартиры в другое место жительства, после чего ответчик сохраняет в спорной квартире лишь регистрацию и не исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения и не обеспечивает надлежащим образом сохранность и уход за имуществом в спорной квартире Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). Одновременно суд учитывает, что сам по себе факт регистрации в спорной квартире не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение права на жилое помещение.

Таким образом, ответчик, не проживая в спорной квартире, но сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что не допустимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того судом установлено, что Астахова Ж.С. в спорное жилое помещение не вселялась, обязанностей по договору социального найма не выполняла, длительное время в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, не проживает.

При принятии решения суд учитывает, что ответчики и не представили суду в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

На основании изложенного суд считает исковые требования о признании Астахова С.А. утратившим, а Астахову Ж.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *** подлежащими удовлетворению.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчиков не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хатиной В.Д., Хатиной Е.А. к Астахову С.А., Астаховой Ж.С. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Астахова С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета.

Признать Астахову Ж.С. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Н.Ю. Багринцева Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2016 года.