Решение суда о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением № 02-3569/2016

Дело №2-3569/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3569/16 по исковому заявлению Лисовской Е.В. к Лисовскому А.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лисовской М.А., о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -

УСТАНОВИЛ:

Лисовская К.В. обратилась в суд с настоящим иском к Лисовскому А.А., мотивируя свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь Лисовская В.А. зарегистрированы и проживают в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: г. Москва, ул. *. В спорном жилом помещении также зарегистрированы, но не проживают ее бывший муж Лисовский А.А., брак с которым был расторгнут в 2009 году, и его малолетняя дочь Лисовская М.А. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2010 году, забрав свои личные вещи, проживает со своей новой семьей. В новом браке у ответчика появился ребенок, который был зарегистрирован по месту регистрации отца, то есть в спорном жилом помещении. Препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении нет, у него имеется дубликат ключей. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, текущий ремонт не производит. С учетом изложенного, просит признать Лисовского А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *, со снятием с регистрационного учета; признать Лисовскую М.А., 28.11.2015г., не приобретшей право пользования вышеуказанным жилым помещением, со снятием ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Лисовская К.В. и ее представитель по доверенности Черникова Д.В. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что выезд ответчика из квартиры был добровольным, никакие препятствия в проживании ему не чинились. Все бремя содержания жилья несет истец. Ответчик перечисляет истцу деньги в счет алиментов. Ребенок Лисовского А.А. от второго брака в спорном жилом помещении никогда не проживал.

Ответчик Лисовский А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лисовской М.А., исковые требования не признал, пояснив, что в спорной квартире он не проживает с декабря 2007 года, с 2010 года он состоит в новом браке, со своей семьей вынужден жить у друзей и знакомых, но регулярно бывает в спорном жилом помещении, поскольку там проживает его дочь Варя. Он помогает дочери с уборкой. В виду систематического отсутствия истца в квартире, проживает вместе с дочерью в спорной квартире. В квартире есть его личные вещи. Другого жилья у него нет. У него была устная договоренность с истцом, в соответствии с которой истец оплачивает коммунальные платежи самостоятельно, поскольку она постоянно проживает в квартире. Он несколько раз оплачивал коммунальные платежи, но не сохранил квитанции. Также он ежемесячно переводил на счет истца денежные средства в размере * руб., оплачивал расходы, связанные с воспитанием и содержанием дочери Вари. В судебном порядке алименты на содержание дочери с него не взыскивались. Его дочь от второго брака в квартиру не вселялась. Полагает, что его выезд носит вынужденный и временный характер.

Третье лицо Лисовская В.А. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в спорной квартире она проживает вместе с мамой. Папа по ее просьбе приезжает к ней, у него есть ключи от квартиры. Когда мама уезжала в командировку за границу, папа жил вместе с ней. Препятствий в пользовании жилым помещением папе никто не чинит, у него новая семья, он живет вместе с ней.

Представитель третьего лица УСЗН СВАО г. Москвы по доверенности Литвинова В.В. удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с и ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно и ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим ; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежат нарушенные права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, в которой на основании ордера от 12 сентября 1997 года, договора социального найма от 18 ноября 2009 года, постоянно зарегистрированы с 1997 года Лисовский * (ответственный наниматель), с 1997 года Лисовская * (его бывшая жена), с 1998 года Лисовская *, * года рождения (дочь Лисовского А.А. и Лисовской Е.В.), а также с 2015 года Лисовская Мар*, 28 ноября 2015 года (дочь Лисовского А.А.).

Брак между Лисовским А.А. и Лисовской Е.В. был прекращен 27 января 2009 года.

Как следует из представленных истцом платежных документов, оплату коммунальных платежей она осуществляет самостоятельно. Из единого жилищного документа следует, что по состоянию на 08 февраля 2016 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Ответчиком доказательств в подтверждение оплаты коммунальных платежей суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Артамонова С.А. пояснила, что бывает в гостях у истца несколько раз в месяц, истец проживает в квартире вместе с дочерью, мужских вещей в квартире нет. В квартире всего две кровати, одна из них истца, другая ее дочери.

Свидетель Байгарина А.М. пояснила, что в спорной квартире живет истец и ее дочь, ответчика она никогда не видела. Со слов истца ей известно, что ответчик иногда приходит пообщаться с дочерью.

Свидетель Абдуллина О.А. пояснила, что ее брат добровольно выехал из квартиры, так как у них с истом распалась семья. Сейчас ее брат живет с новой семьей в квартире друзей, его ребенок от второго брака в квартиру не вселялся и не проживал в ней. Ее брат в квартире проживает периодически, так как истец часто бывает в командировках.

Истцом в материалы дела представлены сообщение начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2016 года, из которых следует, что ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в ходе проведенной проверки по заявлению Лисовской Е.В. установило, что Лисовский А.А. в квартире по адресу: г. Москва, ул. *, на постоянной основе не проживает. Участковым были опрошены Кимова И.А. (консьерж), пояснившая, что с июня 2014 года видела Лисовского А.А. всего три раза; Шмаков П.П. (сосед из квартиры *), пояснивший, что в квартире * проживает Лисовская Е.В. с дочерью, о других проживающих в квартире ему неизвестно; Шмакова И.В. (соседка из квартиры 103), пояснившая, что Лисовского А.А. видит редко, приблизительно один раз в год; Гуламов В.А. (сосед из квартиры 104), пояснивший, что в квартире * проживает Лисовская Е.В. со своей дочерью, Лисовского А.А. перестал видеть с 2009-2010 г.; Сотникова Л.М. (соседка из квартиры *), пояснившая, что в квартире 103 проживает Лисовская Е.В. с дочерью, Лисовского А.А. видит редко, приблизительно один раз в год.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью было установлено, что ответчик Лисовский А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. * в другое место жительство в связи с созданием новой семьи; препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинит, у него есть ключи от квартиры, он приходит в квартиру для общения с дочерью; коммунальные платежи не оплачивает, иные обязанности по содержанию жилого помещения не несет. Малолетняя Лисовская М.А. – дочь Лисовского А.А. от второго брака в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Лисовского А.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При этом доводы ответчика о том, что он ежемесячно перечисляет денежные средства истцу, периодически приходит в спорную квартиру, не влияют на выводы суда, поскольку указанные действия ответчика не связаны с реализацией его прав на спорное жилое помещение, а свидетельствуют об исполнении родительских обязанностей в отношении дочери Лисовской Варвары.

Доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные платежи, а также о том, что в квартире остались его личные вещи, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательно не обоснованные.

Принимая во внимание, что Лисовский А.А. утратил право пользования спорной жилой площадью, он не вправе был определять спорное жилое помещение местом жительства свою малолетней дочери Лисовскую М.А., и учитывая, что несовершеннолетний ребенок на спорную площадь фактически вселен не был, суд полагает требования истца о признании несовершеннолетней Лисовской А.А. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании ответчика Лисовского А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, Лисовской М.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Лисовского * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Признать Лисовскую * не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. *.

Решение суда является основанием для снятия Лисовского *, Лисовскую *у с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Иванова Е.А.