Решение суда о признании утратившей правом пользования жилым помещением № 2-3342/2017 ~ М-2986/2017

Дело № 2-3342\2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2017 года                                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сачук А.М.,

с участием истца Слива Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слива ФИО10. Слюсарь ФИО11 к Секорд ФИО12 о признании утратившей правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ФИО3 с иском о признании утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указали, что Слива Л.П. является собственником 1\2 доли жилого помещения по адресу <адрес>3, на основании договора дарения от 30 мая 2015 года. Свидетельство о государственной регистрации №.

Собственником второй ? доли жилого помещения по адресу <адрес>3, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №. ФИО2 является инвалидом первой группы.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> согласия предыдущего собственника – матери истца, была зарегистрирована дочь истца – Секорд ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в спорной квартире никогда не проживала, интереса к данному жилому помещению для использования нет. Адрес фактического проживания ответчика ей не известен. Вместе с тем, истец вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта на протяжении всего времени отсутствия. В данное время ответчик находится в розыске, истец никогда не чинила ей препятствие в пользовании данным жилым помещением. Просит признать ФИО3 утратившей правом пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Слива Л.П. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснения дала, аналогичные заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Из ее пояснений следует, что дочь никогда не вселялась в квартиру матери, только была прописана. Местом ее известного проживания была <адрес>.13 по <адрес>, откуда она съехала более 18 лет назад. Место нахождения ее дочери в настоящее время, ей не известно, отношений они не поддерживают длительное время. Дочь будучи зарегистрированной в спорной квартире, членом семьи бабушки не являлась, с ней, как с собственницей ? доли квартиры и ее братом семейных отношений не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, в квартиру вселиться не предпринимала попыток, с иском об устранении препятствий пользования жилым помещение и вселении не обращалась. В связи с неизвестностью места пребывания дочери, она обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в ходе проведения розыскных мероприятий установить ее место нахождения не представилось возможным, смерть ее не зарегистрирована.

В судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснила что она проживает в <адрес>.8 по <адрес>. В <адрес> ранее проживала т.ФИО4 с мужем по имени Валерий и их сыном ФИО2. После смерти Валерия, ФИО2 был определен в интернат и

вскоре т.ФИО4 заболела и умерла. Она вхожа была в квартиру, помогала старикам делать уколы их сыну ФИО2, но никогда в квартире она не видела девушку, девичьих вещей. От проживающих в квартире лил не слышала, чтобы в квартире кто то еще проживает или был прописан.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она проживает в <адрес>.8 по <адрес> с 90 годов. Была знакома с лицами, проживающими в <адрес> – ФИО4, ее супругом Валерием и сыном ФИО2, фамилии которых не знает, поддерживала соседские отношения. Ей известно что года три назад умер Валерий, затем ФИО2 определили в интернат, а в прошлом году умерла ФИО4. Никогда она не видела чтобы в квартире проживал еще кто-либо.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен дееспособности, пребывает в Хабаровском доме-интернате для престарелых и инвалидов №.    Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № просили суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по последнему известному суду адресу – по месту регистрации, сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

         Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при настоящей явке.

Выслушав мнение истца, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

     Частью 3 статьи 17 Конституции РФ гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            Согласно ч. 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное установлено законом.

     В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение находится в собственности истцов, каждому принадлежит по ? доли.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвозмездно передала Сливе ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, долю в праве 1\2 в квартире по адресу <адрес>3, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации 27-27\001-27\002\402\2015-6243\2 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвозмездно передала Слюсарь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащую ей на праве общей долевой собственности, долю в праве 1\2 в квартире по адресу <адрес>3, кадастровый №, о чем сделана запись регистрации 27-27-01\142\2010-103.

До перехода права собственника в спорном жилом помещении предыдущим собственником была зарегистрирована в квартире ФИО9

Так, согласно поквартирной карточке (форма 36 по адресу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями (собственниками) являются Слива ФИО18 Слюсарь ФИО19, в данной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Секорд ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. В квартире имеется долг по оплате за коммунальные услуги в размере 3316.61 рублей.

Согласно справке МУП «Хабаровска «РКЦ» абонентский отдел № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 25.02. 1997 года по настоящее время по адресу <адрес>, в квартире зарегистрирована одна.

Согласно справке УМВД России по <адрес> №б Секорд ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшей без вести, заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени местонахождение гр. ФИО3, не установлено.

Согласно справки КГБУ Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1 от 27.06.2017 года № 319, Слюсарь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован и проживает в краевом государственном бюджетном учреждении справки КГБУ Хабаровский дом-интернат для престарелых и инвалидов № по адресу <адрес> «Ж» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживала, членом семьи истца и ФИО2 не является, родственных отношений не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает. Ее отсутствие в квартире не носит временного характера.    Из показаний истца, свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО3 по адресу <адрес> никогда не проживала, препятствий во вселении в квартиру ответчику никто не чинил, бремя содержания квартиры несет Слива Л.П. Сам по себе факт регистрации ответчика в квартире не порождает его права на спорную жилую площадь, является лишь административным актом.

Согласно сидениям информационного центра УМВД России по <адрес> ФИО3 находится в розыске, заведено розыскное дело№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> Бюро регистрации несчастный случаев, сведениями в отношении ФИО3 не располагает.

            Из сообщения отделения пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных ФИО3 не зарегистрированы.

Из сообщения отделения пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пенсия не назначалась и не выплачивалась.

Согласно сведениям предоставленным медицинскими учреждениями ФИО3 за медицинской помощью не обращалась, в стационар медицинских учреждений не госпитализировалась.

В связи с длительным отсутствием ответчика в квартире истец вынужден нести расходы по внесению платы за жилье и коммунальные услуги с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, лишен возможности воспользоваться иными правами, гарантированными ЖК РФ и ГК РФ.

Учитывая, что ФИО3 в спорной квартире не проживала, лишь была зарегистрирована в ней, когда квартира находилась в собственности иных лиц, членом семьи истцов ответчик не является, а сам по себе факт нахождения ФИО3 на регистрационном учете в квартире не является основанием для возникновения права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, она подлежит снятию с регистрационного учета в указанном жилом помещении. #G0#G0

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Слива ФИО23 Слюсарь ФИО24 - удовлетворить.

Признать Секорд ФИО25.06.1980 года рождения утратившей правом пользования жилым помещением, расположенном по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Секорд ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     М.П.Казак