Решение суда о признании утратившей право, выселении,В судебном заседании приняли участие:от истца – МАН (по доверенности, л.д. 52),от ответчика – не явились, извещены,от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению) № 2-4227/2017 ~ М-4370/2017

Дело № 2-4227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                                  город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В.Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к РЮА о признании утратившей право, выселении,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – МАН (по доверенности, л.д. 52),

от ответчика – не явились, извещены,

от прокуратуры ЦАО г. Омска – БЕГ (по удостоверению),

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось суд с вышеназванным иском.

В обоснование истец указал, что является собственником <адрес>.

Данное жилое помещение было оставлено за банком в ходе исполнения судебного решения Центрального районного суда г. Омска о взыскании с РЮА задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>.

РЮА проживает в спорной квартире, из нее не выселяется.

В связи с изложенным просит суд выселить РЮА из спорной квартиры, признать ее утратившей право пользования квартирой и взыскать с нее судебные издержки 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МАН требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В данном суду заключении прокурор прокуратуры ЦАО г. Омска БЕГ полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-6801/2016 от 08 декабря 2016 года с РЮА., БГБ в пользу истца АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов. (л.д. 17-18).

В ходе исполнения данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 29.06.2017 названная выше квартира была передана взыскателю (истцу по настоящему спору) (л.д. 19-21).

Право банка на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области (л.д. 27).

Факт проживания РЮА в спорной квартире подтверждается, во-первых, актами осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками истца, во-вторых, копией лицевого счета №, выданной ООО «УК «Наш Дом».

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ банк нарпавлял направил ответчику требование, в котором он просил ответчика сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры (л.д. 30-32).

Сведениями о том, что ответчик выехал из жилого помещения суд не располагает.

Сведений о наличии соглашения о порядке проживания в спорном жилом помещении с истцом ответчик суду не представил. Сам истец, как следует из текста искового заявления и объяснений сторон, наличие такого соглашения отрицает.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Требования о признании РЮА утратившей право пользования спорной квартирой суд считает заявленными излишне и не подлежащими удовлетворению.

В силу пп. Е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 выселение из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Выселить РЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес>.

В остальной части иска АО «ОТП Банк» отказать.

Взыскать с РЮА в пользу АО «ОТП Банк» 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи через Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Сафронов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2017 года.