Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта № 2-3747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/17 по иску Попковой Г.И. к Федашу М.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.М., Федаш К.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Т.М., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по иску Федаша М.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.М., к Попковой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта

УСТАНОВИЛ:

Попкова Г.И. обратилась в суд с иском к Федашу Мак.Мих. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование следующее. В апреле 2016 года ей были необходимы денежные средства, в связи с чем она обратилась в офис «Займ под залог недвижимости» в ТЦ «Альянс» на <адрес обезличен>. Её не устроили условия займа. А спустя пару дней ей позвонил ранее незнакомый Федаш Макс. Мих. И предложил займ на его условиях. Она согласилась и он приехал для осмотра её квартиры. Они договорились о займе 1 000 000 рублей с условием выплаты ею ежемесячно 60 000 рублей. <Дата обезличена> они встретились в здании БТИ <адрес обезличен> для подписания договора займа. Договор составляла знакомая Федаша, за что ей полагалось заплатить 2 000 рублей, в связи с чем она получила не 1 миллион рублей, как договаривались, а 998 000 рублей. Эта знакомая Федаша приняла их документы, через окошечко предложила им расписать в договоре, составленном ею, не дав толком ознакомиться с этим документом, копию документа также ей не дали. <Дата обезличена> ей еще понадобились деньги в сумме 250 000 рублей и она снова обратилась к Федашу, согласившись с его условием, что после получения этой суммы, она должна будет платить ему проценты 75 000 рублей в месяц. До этого времени она исправно платила проценты, но в июле ей не хватило денег для уплаты процентов. Тогда Федаш общий ей, что её выселит из квартиры, так как был заключён договор купли-продажи квартиры, а не займа. После этого она сразу обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела ей было отказано по причине наличия договора купли-продажи. Между тем продавать квартиру она не собиралась, а имела намерение лишь заключить договор займа с залогом недвижимости. В связи с чем просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> недействительным в силу ничтожности, применить последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и прекращения в ЕГРН записи о правах Федаша Макс. Мих. на указанную квартиру.

Также в суд обратился Федаш Мак.Мих. с иском к Попковой Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, о снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и Попковой Г.И. был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на основании которого зарегистрировано его право собственности на указанное имущество. Согласно п. 1.6. договора Попкова Г.И. обязалась сняться с регистрационного учёта в течение месяца с момента заключения договора. В связи с неисполнением ею этой обязанности, он <Дата обезличена> гожа направил ей письменное требование исполнить это условие договора, которое ответчик также не исполнила. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, понеся в том числе затраты на услуги представителя, просит суд признать Попкову Г.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать УФМС по <адрес обезличен> снять ответчицу с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с неё судебные издержки на оплату представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определением суда от <Дата обезличена> указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В дальнейшем в связи со смертью <Дата обезличена> Федаша Мак.Мих. была произведена замена истца на его правопреемников Федаша Мих.И., Федаш В.А., Сухову В.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Федаша М.М. (2 года).

Истцы Федаш Мих.И., Федаш В.А., Сухова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Федаша М.М. уточнили исковые требования, дополнив требованием о выселении Попковой Г.И. из спорного жилого помещения. В основание уточнённого иска указали следующее. Федаш Макс.Мих. заключил <Дата обезличена> с Попковой Г.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому, в том числе, Попкова Г.И. должна была добровольно сняться с регистрационного учёта по этому адресу в течение месяца с момента заключения договора. Поскольку она не выполнила эту обязанность, Федаш Макс.Мих. обратился в суд с иском о прекращении права Попковой Г.И. пользоваться спорным жилым помещением. Однако, до рассмотрения спора по существу Федаш Макс.Мих. умер. Он являются наследниками имущества Федаша Макс.Мих. и, вступив в наследство, поддерживают его исковые требования в понос объёме. А учитывая, что Попкова Г.И. не только зарегистрирована в спорном жилом помещении, но и до настоящего времени его не освободила, окончательно просили суд признать Попкову Г.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, выселить её из спорной квартиры и снять с регистрационного учёта.

Истец Попкова Г.И. также уточнила исковые требования, заявив требования к Федашу Мих.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Федаша Мат.Мак., Федаш К.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Федаша Т.М., о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый между ней и Федашем Мак.Мих., о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец Попкова Г.И., её представитель Козик А.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержали с учётом их уточнений, против иска Федашей и Суховой В.Н. возражали. Суду пояснили следующее. Деньги у Федаша Макс.Мих. она взяла в займ по просьбе своего работодателя К.М.Ю. для него же. Продавать свою квартиру она намерений не имела. Квартира должна была быть залогом в обеспечение возврата займа. Сначала она заняла у Федаша Макс.Мих. для К.М.Ю. 700 000 рублей <Дата обезличена>, а затем <Дата обезличена> еще 250 000 рублей. Соответственно с этим размер процент, которые она должна была платить, повысился с 60 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Платить эти проценты должен был К.М.Ю., однако он это делать не стал и уволил её, прервав с ней всякую связь. В связи с этим она даже обращалась в суд с иском к нему и её иск был удовлетворён, но деньги до сих пор не возвращены. В возбуждении уголовного дела в отношении К.М.Ю. ей было отказано, так же как отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Федаша Макс.Мих. Под давлением этих обстоятельств и Федаша Макс.Мих. она вынуждена была подписать договор аренды своей же квартиры с указанием суммы найма 75 000 рублей в месяц. Однако эта сумма фактически являлась суммой процентов, подлежащих уплате на сумму займа в размере 950 000 рублей, которые она брала в займ у Федаша Макс.Мих. Деньги, указанные в договоре купли-продажи квартиры в размере 2 300 000 рублей, она не получала от Федаша. Считает, что договор купли-продажи был притворным, прикрывал договор займа с залогом недвижимости. Притворность сделки подтверждается в том числе то, что сумма коммерческого найма аналогичного жилья в <адрес обезличен> в несколько раз ниже, чем та сумма, которую установил Федаш Макс.Мих. А то, что она вынуждена была подписать этот договор найма и то, что она на самом деле занимала деньги у Федаша Макс.Мих., подтвердят её свидетели. В связи с чем, просит признать сделку недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Федаш М.И., Федаш В.А. в судебное заседание не явились, просив о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представители Федаша М.И., Федаш В.А. – Сорокина Я.С., Безруков О.В., действующие на основании доверенностей, Сухова В.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Федаша Матв.Мак. (2 года), исковые требования к Попковой Г.И. поддержали по основаниям, указанным в уточнённом иске, против иска Попковой Г.И. возражали.

Первоначальный истец Федеаш Макс.Мих. суду пояснял следующее. В 20-х числах апреля 2016 года ему позвонила ранее неизвестная Попкова Г.И., которой нужны были деньги, в связи с чем она продавала свою квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Осматривать квартиру он приезжал с Тороплвым А. Обговорили цену 2 300 000 рублей. Сделку заключили <Дата обезличена> в офисе на <адрес обезличен>. Сумму 1 302 000 рублей он оплатил лично в руки, 998 000 рублей перевёл на её книжку до подписания договора. По их договорённости, в течение месяца со дня подписания договора, Попкова Г.И. должна была сняться с регистрационного учёта в спорной квартире и на этот же период он согласился, что она будет в квартире проживать, пока не приобретёт дом. Затем у неё что-то пошло не так и она в июне попросила пожить в этой квартире. В связи с этим они договорились, что она заплатит 60 000 рублей за первый месяц проживания в квартире, по 75 000 рублей в месяц за проживание более месяца. Договор аренды квартиры был подписан между ними <Дата обезличена>. Попкова Г.И. приезжала к нему в офис с каким-то знакомым, показывала расписки какие-то и говорила, что осталась безе денег. Он сказал ей, что ничем помочь не может и просил побыстрее решать свои проблемы. Попкова же обратилась в полицию с заявлением, что он мошенническим путём завладел её имуществом. После чего он, в том числе с учётом прекратившейся от Попковой Г.И. оплаты найма жилья, потребовал от неё выселения и снятия с регистрационного учёта.

Ответчик по иску Попковой Г.И. и третье лицо по иску Федашей и Суховой В.Н. - Федаш К.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего наследника Федаша Т.М. (7 лет), в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена судом о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, путём направления им судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. При этом заказные письма, в которые были вложены судебные извещения о дате рассмотрения дела, определение и копии иска, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, процессуальные права и законные интересы ответчиков со стороны суда были гарантированы.

Согласно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Каких-либо доказательств уважительности неполучения отправленной в адрес ответчика заказной корреспонденции ими не представлено.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица по представленным суду доказательствам, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Отдела <Номер обезличен> по вопросам миграции УМВД России «Иркутское» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о месте и времени проведения судебного заседания, просив о рассмотрении дела без участия представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУС <Номер обезличен>, с учётом заключения прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению иск Федаша М.И., Федаш В.А. и Суховой В.Н., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; … иными способами, предусмотренными законом.

Суду представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между Попковой Г.И. и Федашем Макс.Мих., согласно которому, цена продаваемой квартиры определена в размере 2 300 000 рублей. Расчёт установлен в следующем порядке: покупатель Федаш Макс.Мих. передаёт продавцу Попковой Г.И. всю сумму до подписания договора.

Из договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора в указанной квартире на регистрационном учёте значатся Попкова Г.И. Согласно п. 1.5. договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учёта в течение одного месяца.

Также суду представлен акт приёма-передачи квартиры от <Дата обезличена> и свидетельство о государственной регистрации права собственности Федаша Макс.Мих. на спорную квартиру, согласно которому его право зарегистрировано <Дата обезличена> без каких-либо обременений.

<Дата обезличена> Федаш Мак.Мих. умер (свидетельство о смерти II-CТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), спорная квартира по адресу: <адрес обезличен>, вошла в наследственную массу, наследниками стали: родители Федаша Мак.Мих. - Федаш М.И., Федаш В.А., несовершеннолетние дети Федаш Т.М. (7 лет), Федаш М.М. (2 года), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, согласно которому, наследниками Федаша Мак.Мих. в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли каждый стали мать наследодателя Федаш В.А., отец Федаш М.И., несовершеннолетний сын Федаш М.М. Ещё одним наследником ? доли является несовершеннолетний сын Федаша Макс.Мих. - Федаш Т.М., мать которого Федаш К.Ю. в интересах ребёнка за наследством не обращалась.

Обсуждая требование Попковой Г.И. о признании договора купли-продажи ничтожной - притворной сделкой, о применении последствий такой недействительности (ничтожности), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того истец Попкова Г.И., ссылалась на ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, и п. 2 ст. 302 ГК РФ, в соответствии с которой, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что Попкова Г.И. лично присутствовала при подписании оспариваемого ею договора купли-продажи в учреждении Росреестра, свою подпись под договором купли-продажи и актом приёма-передачи не оспаривала. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, приобщёнными к настоящему гражданскому делу в виде диска и распечатанных с него материалов.

Суду представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, заключённый <Дата обезличена> между собственником Федашем Макс.Мих. и Попковой Г.И. на срок по <Дата обезличена> с условиями оплаты за найм 75 000 рублей. А также представлена расписка, не опровергнутая истицей Поповой Г.И., согласно которой, Федашем получены денежные средства в размере: 60 000 рублей <Дата обезличена>, 75 000 рублей <Дата обезличена>, 75 000 (55 000 (27.07.) + 20 000 (13.08)) рублей в счёт аренды квартиры.

Представляя доказательство в подтверждение доводов о притворности сделки, Попкова Г.И. ссылалась на показания свидетелей Ш.А.В. и Х.Е.В.

Так свидетель Ш.А.В. суду показал следующее. Со слов Поповой Г.И. он знает, что она занимала у Федаша Макс.Мих. деньги под залог недвижимости для своего работодателя К.М.Ю. В конце июля вместе с Попковой Г.И. возил сумму 75 000 рублей в офис Федаша Макс.Мих., расположенный на <адрес обезличен>.

Свидетель Х.Е.В. суду показала, что в августе 2016 года от Попковой Г.И., с которой она дружит 30 лет, узнала, что та заняла деньги под залог недвижимости. Занятые деньги она отдала своему работодателю К.М.Ю. также в займ. Однако К.М.Ю. её вскоре уволил и деньги не верн<адрес обезличен> она с этой проблемой обратилась к Федашу Макс.Мих, тот сообщил, что это не его проблема, что между ними заключён договор купли-продажи её (Попковой Г.И.) квартиры. Она присутствовала при встрече Попковой и Федаша, когда он потребовал от Попковой Г.И. подписать договор найма спорной квартиры за 75 000 рублей в месяц. Признавал при ней, что купил эту квартиру за 1 миллион рублей. При этом она никогда не слышала от Попковой Г.И. намерений продать спорную квартиру, которая досталась ей после 40 лет, очень ею дорожила.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку не усматривает заинтересованности свидетелей в исходе дела, однако оценивает их в соответствии с иными доказательствами. В том числе оценивает эти показания как не подтверждающие то, что между Попковой Г.И. и Федашем Макс.Мих. имело место заключение договора займа с залога недвижимости.

В опровержение показаний указанных свидетелей, представители Федашей ссылаются на показания свидетеля Торопова А.Д., который в судебном заседании показал, что не знает о заключении Федашем Макс.Мих. и Поповой Г.И. договора займа с залогом недвижимости спорной квартиры, а также опроверг её довод о том, что передавал ей по поручению Федаша деньги. Козик А.А. не представили.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Истцом Попковой Г.И. и её представителем Козик А.А. не представлено суду надлежащих (письменных) доказательств заключения между Попковой Г.И. и Федашем Макс.Мих. договора займа денежных средств, в связи с которым, по утверждению Попковой Г.И. мог быть заключён договор залога недвижимости.

Как установлено судом, Попкова Г.И. обращалась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское» с заявлением, зарегистрированным <Дата обезличена> в отношении К.М.Ю. по факту мошенничества. Суду представлено постановление от <Дата обезличена>, которым ей отказано в возбуждении уголовного дела с указанием о том, что имеет место гражданские правоотношения. При этом из постановления видно, что при обращении в полицию Попкова Г.И. указала следующие обстоятельства. В апреле 2016 года она хотела взять кредит, чтобы рассчитаться с долгами. К.М.Ю., у которого она работала, предложил ей взять кредит по залог её недвижимости, для развития бизнеса. При этом обещал, что проценты будет выплачивать сам. После чего она <Дата обезличена> пошла в ТЦ «Альянс» на <адрес обезличен>, где ей под залог её недвижимости выдали деньги в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день она 700 000 рублей передала К.М.Ю. под расписку, в которой он указал, что будет выплачивать проценты в размере 60 000 рублей ежемесячно. А 300 000 рублей она взяла себе для личных нужд. В июне Климентьев попросил её дополнительно взять сумму 400 000 рублей, однако ей одобрили в этой же фирме только 250 000 рублей под 6% годовых. После чего сумма выплат за кредит составила 75 000 рублей в месяц. Эти деньги она также передала К.М.Ю. Проценты за июнь и июль К.М.Ю. выплатил, а затем перестал с ней общаться и <Дата обезличена> сообщил путём смс-сообщения, что уволил её.

Допрошенный в ходе проверки К.М.Ю. подтвердил указанные Попковой Г.И. сведения, а также о том, что Свердловским судом <адрес обезличен> вынесено решение о взыскании с него указанной суммы. В связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судом установлено, что <Дата обезличена> Попкова Г.И. обратилась в ОП<Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федаша Макс.Мих. по факту мошенничества. В возбуждении указанного дела также было отказано постановлением от <Дата обезличена>. В отказном материале КУС <Номер обезличен> содержатся объяснения Попковой Г.И. и Федаша Макс.Мих.

Так, согласно пояснениям, данным Попковой Г.И., ей в апреле 2016 года понадобились деньги, для чего она обратилась в «Займ-Кредит» по <адрес обезличен> не понравился процент кредитования. На следующий день ей позвонил незнакомый ей ранее Федаш, который предложил более выгодный процент по кредиту. На следующий день он приехал к ней с неким А. для осмотра её квартиры с целью заключения договора залога. <Дата обезличена> они приехали в офис БТИ, расположенный на <адрес обезличен> для подачи документов на регистрацию договора залога. Копию договора ей на руки не дали. После поехали в Сбербанк, где он перевёл на её сберкнижку 1 000 000 рублей. По условиям договора она должна была платить ему ежемесячно 60 000 рублей. <Дата обезличена> ей понадобились ещё 250 000 рублей, которые она получила наличными в того самого А. в офисе на <адрес обезличен>. При этом А. перенёс дату выплаты процентов и увеличил их сумму до 75 000 рублей в месяц. Затем в связи с отсутствием у неё необходимой суммы, она допустила задолженность и Федаш заявил ей, что она потеряет квартиру.

Также в ходе проверки был опрошен Федаш Макс.Мих., который пояснил следующее. В апреле 2016 года ему позвонила ранее незнакомая Попкова Г.И. и сообщила о желании продать квартиру в связи с нуждаемостью в деньгах. Кроме автотранспорта, он занимается также срочным выкупом недвижимости в личных целях. После осмотра квартиры, оговорили цену 2 300 000 рублей. <Дата обезличена> подписали договор купли-продажи, до полписания которого он передал ей сумму 1 302 000 рублей наличными, а также перечислив через Сбербанк 998 000 рублей на её счёт. При заключении сделки она была с мужчиной, которого представила племянником. Она просила пожить в квартире около двух месяцев, предложив в качестве оплаты 55 000 рублей в месяц. При этом договор найма они не составляли. В конце июля 2016 года Попкова Г.И. приехала уже с другим человеком и сообщила, что при сделке с ней присутствовал не племянник, а её работодатель, которому она под проценты отдала деньги, полученные от сделки. А тот её обманул и она теперь осталась без единственного жилья. Он ей ответил, чтобы она сама разбиралась со своими проблемами и предложил ей вернуть всю сумму за проданную квартиру. От неё последовало предложение вернуть часть денег в сумме 900 000 рублей, а оставшуюся сумму оформить в качестве займа, с чем он не согласился. В связи с указанными пояснениями сторон, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Анализируя сведения, содержащиеся в отказном материале КУС <Номер обезличен> и в постановлении ОП <Номер обезличен> МУ МВД «Иркутское» по заявлению Попковой Г.И., зарегистрированным <Дата обезличена> в отношении К.М.Ю., сопоставляя эти данные с пояснениями, данными ими в процессе рассмотрения спора, суд находит пояснения Попковой Г.И., данные по обстоятельствам дела непоследовательными и не подтверждающим её доводы о заключении между ней и Федашем Макс.Мих. договор займа с обеспечением его залогом недвижимости.

Не влияет на выводы суда представленные Попковой Г.И. и её представителем материалы анализа цен на коммерческий найм жилья в июне 2016 года в <адрес обезличен>, поскольку в данном случае имеет место предусмотренная законом свобода договора. А также не влияют на выводы суда, представленные ими выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Ломбард «Инвестранс» (ликвидировано <Дата обезличена>), ООО «ИНВЕСТРАНС» учредителем которых являлся Федаш Макс.Мих., и в которых одним из видов деятельности является займ денежных средств и приобретение–продажа недвижимости. Само по себе это обстоятельство не подтверждает доводы иска Попковой Г.И. о том, что она брала у Федаша Макс.Мих. в займ деньги под залог недвижимости.

Аналогично несостоятельными доказательствами суд принимает скриншот Интернет-страницы «Справочник Иркутска» о предоставлении займы под залог недвижимости.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда, согласно положениям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, истец Попкова Г.И. и её представитель суду не представили.

В связи с чем, суд приходит к выводу отказать в иске Попковой Г.И. о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> ничтожной (притворной) сделкой и о применении последствий ничтожности такой сделки.

Обсуждая требования Федаша М.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Федаша Матв.Макс., к Попковой Г.И., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Федаши и Сухова В.Н. обратились с иском к Попковой Г.И. о выселении и прекращении её права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что являются собственниками спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство, которое <Дата обезличена> было предоставлено ей по договору найма собственником Федашем Макс.Мих. (наследодателем) на срок по <Дата обезличена> с условиями оплаты за найм 75 000 рублей.

Ранее собственник Федаш Макс.Мих. до смерти обратился с иском к Попковой Г.И. о прекращении её права пользования спорной квартиры в связи с не исполнением ею обязательств по оплате за найм.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Согласно п. 2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 3.2. договора найма предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем сроков или порядка расчётов, наймодатель вправе расторгнуть договор.

<Дата обезличена> Федаш Макс.Мих. направил извещение о досрочном расторжении договора, согласно которому он сообщал Попковой Г.И. о досрочном расторжении с ней договора найма спорного жилого помещения в связи с не исполнением ею обязательств по внесению арендной платы и требовал в кратчайшее время освободить жилое помещение.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности, влекущее одновременно право пользования Попковой Г.И. спорной квартирой, было прекращено в связи с продажей ею этого жилого помещения <Дата обезличена>, а право пользования, вытекающее из договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, прекращено в связи с расторжением договора собственником Федашем Макс.Мих. в одностороннем порядке по основанию отсутствия оплаты Попковой Г.И. по договору найма, согласно п. 3.2. договора.

В связи с чем, придя к выводу о прекращения право пользования Попковой Г.И. спорным жилым помещением, она подлежит выселению из квартиры, так как иных оснований для сохранения права пользования квартирой у неё не имеется.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, Попкова Г.И. и её представитель суду не представили.

Обсуждая требование иска о снятии ответчиков с регистрационного учёта, суд приходит к выводу в этом требовании отказать.

Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от <Дата обезличена> установлено, что регистрация граждан осуществляется по месту их постоянного жительства и по месту пребывания.

Статья 6 указанного закона также обязывает гражданина, изменившего место жительства, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учёта. Основанием для снятия с регистрационного учёта является изменение места жительства.

Статьёй 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно пункту 1 которых, регистрационный учёт устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку суд не является тем органом, который в соответствии с законодательством осуществляет постановку и снятие с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания), то требование истца в той части удовлетворению не подлежит.

Однако, с учётом того, что решением суда ответчица признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для снятия её с регистрационного учёта компетентным органом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу удовлетворить исковое заявление Федашей М.И., В.А. и Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Федаша Матв.Макс., в части требований о выселении и признании права прекращённым, при этом находи требования о снятии ответчицы с регистрационного учёта, а также исковые требования Попковой Г.И. в полном объёме не подлежащими удовлетворению.

Также суд не ходит подлежащим удовлетворению ходатайство Федашей М.И., В.А. и Суховой В.Н. о взыскании судебных расходов, понесённых ими в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств несения ими таких расходов. Договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 20 000 рублей был заключён Федашем Макс.Мих. и все судебные расходы понесены им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление Федаша М.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.М., к Попковой Г.И. удовлетворить частично.

Признании Попкову Г.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Попкову Г.И. из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, без предоставлении иного жилого помещения.

В требовании о снятии Попковой Г.И. с регистрационного учёта по адресу: <адрес обезличен>, а также в ходатайстве о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия компетентным органом ответчика Попковой Г.И. с регистрационного учёта по адресу: г. <адрес обезличен>

В иске Попковой Г.И. к Федашу М.И., Федаш В.А., Суховой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.М.М., Федаш К.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.Т.М., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы или представления в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....