Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-3694/2017 ~ М-2623/2017

Дело № 2-3694/2017 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланиной А. В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Маланина А. В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    По данному адресу так же зарегистрированы ее сын – Маланин Е. С. – третье лицо по делу; и бывшая супруга сына ФИО6, снятого с регистрационного учета, в связи со смертью, – ФИО1 – ответчик по делу.

Истец Маланина А. В. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и с учетом принятых судом уточнений просит: признать ее утратившей право жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчица была супругой ее сына – ФИО6 По просьбе сына для необходимости трудоустройства в Санкт-Петербурге, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире, однако фактически проживала в квартире несколько месяцев, а затем выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. С момента выезда и после смерти сына истицы - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчица больше в спорную квартиру не приезжала. В настоящее время ответчица членом семьи истицы не является, выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени в квартире не проживает, попытки вселиться не предпринимает, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, вместе с тем отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, в связи с достигнутой при ее регистрации договоренностью, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

Истец Маланина А. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица состояла в браке с ее сыном ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе сына, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире с целью трудоустройства на территории Санкт-Петербурга. При регистрации ответчицы, она пояснила, что на спорную квартиру не претендует. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица забрала свои вещи и съехала в спорное жилье. С момента выезда ответчица не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется. После смерти сына ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ответчица в квартиру больше приезжала. В настоящее время ФИО1 членом семьи истицы не является. Регистрация ответчицы на жилой площади требует больших затрат на оплату квартирной платы и коммунальных услуг, что нарушает ее права, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала, что при ее регистрации в квартиру, она на жилую площадь не претендовала. В настоящее время она также не претендует на жилую площадь. Пояснила, что регистрация в Санкт-Петербурга ей необходима для трудоустройства в Санкт-Петербурге. Не оспаривала, что квартирную плату и коммунальные услуги она не оплачивает.

3-е лицо – Маланин Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчица не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, членом его семьи не является, квартирную плату не оплачивает, регистрация ответчицы на жилой площади требует больших затрат на оплату квартирной платы и коммунальных услуг, также пояснил, что неоднократно просил ответчицу сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, однако ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в спорной квартире.

3-е лицо – СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо – Отдел по кировскому району г. Санкт-Петербурга УВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что истица Маланина А. В. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

    По данному адресу так же зарегистрированы ее сын – Маланин Е. С. – третье лицо по делу; и бывшая супруга сына ФИО6, снятого с регистрационного учета, в связи со смертью, – ФИО1 – ответчик по делу (л.д.17).

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица Маланина А. В. является нанимателем <адрес> (л.д.10-11). В данный договор также включены сыновья истицы – ФИО6 и Маланин Е.С.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена ФИО1 – супруга ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление об изменении договора социального найма в связи с выбытием по смерти членов семьи нанимателя – ФИО6 (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает только истица и ее сын – Маланин Е.С.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ЖК РФ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 69 Жилищного кодекса РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из объяснений истицы следует, что ответчица в настоящее время не является членом ее семьи, кроме того в ДД.ММ.ГГГГ году она добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, где проживает ответчица в настоящее время ей неизвестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом период отсутствия не ограничен.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе ст. 55 ГПК РФ относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2014 году ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала принадлежащие ей вещи, с указанного времени ответчик попыток к вселению не предпринимала, препятствий к проживанию ответчика со стороны истца никогда не чинились, личных вещей и предметов домашнего обихода, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, расходы по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг за ответчика и детей несет истец.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

     Свидетели ФИО7, ФИО8 суду показали, что знают семью истца и ответчика. Также пояснили, что ответчица была зарегистрирована в квартире истца с целью трудоустройства и проживала в квартире несколько месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, членом семьи истца ответчик не является.

    При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели не являются лицами, заинтересованными в рассмотрении настоящего спора и показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик ФИО1 не оспаривала, что выехала из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселиться не предпринимала, вместе с тем препятствия вселения в квартиру ей не чинились.

Таким образом, доказательства наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиком, также как и чинения препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Суд полагает, что вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения ответчиком не доказан.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении также подтверждается актом, приобщенным в материалы дела (л.д.9).

    Материалами дела также подтверждается, что с момента выезда из спорного жилого помещения обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения ответчиком не исполнялись, расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения она не несла.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году стороной ответчика не опровергнуто.

Также суду не представлено доказательств наличия в спорном жилом помещении имущества ответчика, что свидетельствовало бы о временном характере ее выезда.

При этом суд учитывает, что каких-либо действий по вселению ответчик не предпринимала, с заявлениями на невозможность вселения в компетентные органы также не обращалась, иным образом права на жилое помещение не заявляла, обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняла, доказательств наличия конфликтных отношений с истцом суду не представила.

Доводы ответчика о невозможности проживания в спорной квартире суд не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями самой ответчицы на это счет.

Доказательств наличия в спорном жилом помещении имущества ответчика, что свидетельствовало бы о временном характере ее выезда, отвечающих принципу достоверности и достаточности, суду также не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено, более трех лет в спорном жилом помещении не проживает, на жилую площадь не претендует, свои обязанности нанимателя по договору социального найма не исполняет, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении, отсутствуют, каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения ответчик не выражала, напротив согласно телефонограмме, представленной в материалах дела, решение суда по заявленным требованиям ответчика не интересует, попыток вселения не предпринимала, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, что свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, ее не проживание носит постоянный и добровольный характер.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчица не имеет на праве пользования или собственности в Санкт-Петербурге иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, при этом суд отмечает, что доказательств отсутствия у ответчика на праве пользования или собственности жилых помещений в иных регионах, в том числе и в Краснодарском крае, суду не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд считает, что исковые требования Маланина А. В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, ст.ст. 11, 67, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес> края, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ополчения, <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева