Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 2-1601/2017 ~ М-1346/2017

Дело №2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Н. А. к Исаковой О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Н.А. обратился в суд с иксом к Исаковой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >. Истец несет бремя содержания имущества, производит оплату коммунальных платежей, осуществляет ремонт жилого помещения, не допускает его разрушения либо приведения в бесхозное состояние. В квартире зарегистрирована бывшая супруга дяди - Исакова О.Н. Ответчик в указанном жилом помещении никогда не проживала. Исакова О.Н. не желает сниматься с регистрационного учета. Без заявления и личного присутствия ответчика снять Исакову О.Н. с регистрационного учета невозможно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жильем. Ответчик самостоятельно реализовал свое право на жилище не проживания по месту фактической регистрации.

В ходе судебного заседания истец Исаков Н.А. исковые требования поддержал, в случае их удовлетворения госпошлину с ответчика просил не взыскивать. Дополнительно суду пояснил, что с 2005 г. проживает самостоятельно в спорной квартире. С этого же времени ответчик в квартире не проживает.

Ответчик Исакова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что проживала в квартире с 1978 г. вместе с мужем и сыном. Они проживали там 12 лет, потом переехали в квартиру по < адрес >. В 1990 г. ответчик снялась с регистрационного учета, но в 2005 г. обратно прописалась, чтобы сохранить квартиру. С 2005 г. ответчик в квартире не проживала, не вселялась, коммунальные услуги также не оплачивала. Ответчик с истцом не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Между сторонами была договоренность, что при продаже спорной квартиры покрывается задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а часть суммы переходит к ответчику. Ответчик давал согласие на приватизацию спорной квартиры.

Третье лицо Голендухина К.О., представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру < № > в доме < адрес >.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга < № > от 15.03.2017 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 05.08.2005 Исаков Н.А., < дд.мм.гггг > г.р., с 19.08.2005 Исакова О.Н., < дд.мм.гггг > г.р., с 11.01.2017 Голендухина К.О., < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 11, 52).

06.07.2016 на вышеуказанное жилое помещение между Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Исаковым Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения < № >. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи Исакова О.Н. (тетя) (л.д. 41-46, 62-63).

20.07.2016 единоличным собственником данной квартиры становится Исаков Н.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 5, 10, 39-40, 58-59). Исакова О.Н. не участвовала в приватизации спорного жилого помещения, поскольку использовала право бесплатной приватизации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д. 54, 64).

В ходе судебного заседания истец Исаков Н.А. пояснил, что ответчик не проживает в квартире с 2005 г., обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик Исакова О.Н. в судебном заседании также подтвердила, что в квартире < № > в доме < адрес > в г. Екатеринбурге не проживает, выехала в 1990 г. добровольно. В 2005 г. зарегистрировалась в данной квартире формально, но в нее не вселялась, вместе с истцом не проживала. В настоящее время Исакова О.Н. проживает в квартире < № > в доме < адрес >, которая принадлежит ей на праве собственности.

На момент приватизации Исакова О.Н. имела равное с истцом право пользования спорным жилым помещением, а потому за ней должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 №49-КГ15-7).

Таким образом, Исакова О.Н. не проживает в квартире по добровольному волеизъявлению, приобрела право пользования иным жилым помещением, спорным жилым помещением не интересуется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, что в судебном заседании ею не отрицалось. Несмотря на то, что ответчик имела равное право пользования спорным жилым помещением с истцом на момент приватизации, она добровольно отказалась от дальнейшего пользования жилым помещением. Выезд в другое место жительства, отсутствие общего бюджета, предметов быта, свидетельствует о прекращении семейных отношений между истцом и ответчиком.

Сохранение бессрочного права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника, в настоящее время умаляет права собственника. Ответчик, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляет действий по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца Исакова Н.А. о признании Исаковой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что расписки, представленные ответчиком в ходе судебного заседания, не являются доказательствами вселения и проживания ответчика в спорной квартире, а также не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

В силу п. 31 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, настоящее решение является основанием для снятия Исаковой О.Н. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исакова Н. А. к Исаковой О. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Исакову О. Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой < № > в доме < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Исаковой О. Н. с регистрационного учета по адресу: < адрес >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 23.05.2016.

Судья