Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета № 02-1974/2016

Дело №2-1974/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой НГ к Лузановой КМ о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности Кобушко Н.А. обратилась в суд с иском в интересах Максимовой Н.Г., в котором просила признать Лузанову К.М. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу *** , мотивируя требования тем, что в истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, и 18.08.2011 истец по просьбе знакомых зарегистрировала ответчика, не являющуюся ее родственником с условием добровольного снятия Лузановой К.М. после трудоустройства в Москве. Лузанова никогда в квартиру не вселялась, зарегистрирована была формально, для штампа. Никогда в квартире не проживала, вещей своих не хранила, коммунальные платежи не вносила. Местонахождение ответчика в настоящее время не известно, добровольно Лузанова Н.Г. из квартиры не выписывается.

Представитель истца по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд признать Лузанову К.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, снять ее с регистрационного учета.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения в которых просила вопрос о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставить на усмотрение суда, в требованиях о снятии с регистрационного учета отказать.

Ответчик Лузанова К.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по известному месту регистрации, о чем в материалах дела имеются уведомления (конверт вернулся с указанием «истек срок хранения», в связи с неявкой лица и его не проживанием), однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщила, возражений на иск не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Также, следуя нормам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника.

Как следует из материалов дела истец является собственником двух жилых комнат в квартире по адресу *** , что подтверждается данными ЕГРП №77/100/080/2016-272 от 14.04.2016 и 77/100/080/2016-974 от 13.04.2016, сведениями из жилищных документов. В принадлежащих истцу комнатах зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь Бурова С.Б.

Кроме того, с 18.08.2011 в спорном жилом помещении, в комнате №2 зарегистрирована Лузанова К.М.

Исходя из положений закона, возникновение у гражданина, вселенного нанимателем в жилое помещение, права пользования жилым помещением обусловлено фактическим вселением в жилое помещение и пользованием жилым помещением наравне с нанимателем и его семьей.

Из пояснений истца следует, что Лузанова К.М. в родственных связях с ней не состоит. Обратного суду не доказано.

В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 4-й квартал 2005 года» разъяснено, что «если бывший член семьи нанимателя вселялся в жилое помещение с соблюдением требований, установленных , то он считается приобретшим право пользования жилым помещением, следовательно, он имеет равные с нанимателем права и обязанности; если же он не вселялся в жилое помещение или вселялся с нарушением требований , то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением».

Таким образом, по смыслу содержания вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено при разрешении настоящего спора является не вселение ответчиков в спорную комнату или вселение с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик фактически в спорное жилое помещение для проживания в нем не вселялся и его регистрация в этой квартире носила формальный характер нашли свое объективное подтверждение.

Из объяснений истца следует, что истец была зарегистрирована с условием решения его вопроса с трудоустройством в Москве и последующим снятием с регистрационного учета.

С момента оформления регистрации ответчик в спорную квартиру не вселялась, вещей не привозила, попыток вселиться в жилище не предпринимал, участия в содержании квартиры, оплаты коммунальных платежей не принимала. Регистрация ответчика носила формальный, не правоустанавливающий характер.

Помимо указанных письменных доказательств, представленных в материалах дела, а также вышеизложенных объяснений представителя истца, которые являются в силу ст. 55, 68 ГПК РФ самостоятельными доказательствами по делу, факт не вселения ответчика в спорную квартиру подтверждается также иными собранными по делу доказательствами.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, а потому из изложенного можно установить, что Лузанова К.М. в квартире истца не проживала, не вселялась в нее, самостоятельного права пользования жилым помещением наравне с собственником и другими членами его семьи не приобрела.

При этом суд исходит также из следующего.

Сам по себе факт регистрации по месту пребывания и жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Между тем, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как в рамках рассматриваемого дела установлено, что Лузанова К.М. в спорную комнату не вселялась и не проживала.

Достоверных и бесспорных доказательств обратного, подтверждающих вселения и проживание в спорной комнате, а также исполнения условий и обязательств, связанных с проживанием в квартире истца - не представлено.

При таких обстоятельствах требование Максимовой Н.Г. являются обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. «е», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

признать Лузанову КМ не приобретшей право пользования комнатой №2 жилой площадью 20,3 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: *** .

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Лузановой К.М., *** г.р., с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья М.В. Сало