Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации № 2-4523/2017 ~ М-1635/2017

Дело № 2-4523\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой И. А. к Дьяковой Ю. Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является квартира <адрес> ранее предоставленная на основании ордера Проскуряковой Ю.Я. (скончалась) и членам ее семьи Проскурякову А.В. (скончался), и Дьяковой (ранее Снегирева) И.А. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <данные изъяты> района г.Екатеринбурга в указанной квартире зарегистрированными значатся Дьякова И.А., Дьяков АВ.Д., Дьякова Ю.Д.

Истец Дьякова И.А. обратилась в суд с иском к Дьяковой Ю.Д. о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, в обоснование которого указала, что в течение длительного периода времени ответчик в нем не проживает, выехала из квартиры, забрав все свои вещи, в данное жилое помещение не приходит, требования о вселении не заявляет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также истец просит признать за ней право собственности в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Дьякова И.А. не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, указав, что ответчик более десяти лет в спорном жилом помещении не проживает.

В судебное заседание не явились ответчик Дьякова Ю.Д., третье лицо Дьяков А.ДЛ., а также представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга, извещались судом по спорному жилому помещению, однако явку в суд ответчики не обеспечили, отзывы на заявленный иск не представили, поэтому с учетом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком процессуальной обязанности по обеспечению явки в суд или представлению доказательств уважительности своей неявки, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке, с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

По итогам совокупной оценки всех представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на условиях социального найма Проскуряковой Ю.Я. (скончалась) и членам ее семьи Проскурякову А.В. (скончался), и Дьяковой (ранее Снегирева) И.А..

Ответчик поставлен на регистрационный учет по данному жилому помещению с <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик около десяти лет назад окончательно и добровольно выехала из спорной квартиры, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор найма. Представитель также указала на длительность непроживания ответчика в указанном жилом помещении и отсутствии с его стороны каких-либо правовых претензий в отношении него и намерения проживать в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает, обязанностей по ее содержанию до возникновения спора не исполняет, отсутствует в жилом помещении в связи с добровольным расторжением в отношении себя договора найма. Доказательств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в связи с тем, что ему чинились препятствия в пользовании им, в материалах дела не имеется.

Более того, суд учитывает длительность непроживания ответчика в жилом помещении и отсутствие отвечающих требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о создании препятствий со стороны истца либо иных лиц для пользования ответчиком спорным жилым помещением, либо иной объективной уважительной невозможности проживать в квартире, а также временного характера выезда из нее.

Пояснения истца последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными суду доказательствами.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае, в том числе, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку регистрация в силу вышеназванного закона является административным актом и носит уведомительный характер, и сама по себе не порождает права на жилое помещение, соответственно настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия Зуброва А.Я. с регистрационного учета по указанной квартире.

Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

По указанным основаниям истец также подлежит снятию с регистрационного учета по спорному жилому помещению, поскольку регистрация Дьяковой Ю.Д. влечет за собой негативные последствия в виде дополнительных, необоснованных расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Относительно требований о признании права собственности в порядке приватизации, суд исходит из недоказанности нарушений прав истца со стороны Администрации г.Екатеринбурга, совершении органом местного самоуправления незаконных действий или бездействия при реализации Дьяковой И.А. права на участие в приватизации. Само по себе обращение в суд с иском о признании лица утратившим право пользования не может влечь за собой подмену административного порядка рассмотрения заявления о приватизации, учитывая, что в судебном порядке подлежат защиту только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. О наличии таких фактов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Дьякову Ю. Д. утратившей право пользования квартирой <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для снятия Дьяковой Ю. Д. с регистрационного учета по квартире <адрес> <адрес> Отделом Управления Федеральной Миграционной Службы России в <данные изъяты> районе г.Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: О.М.Василькова