8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета № 2-2782/2017 ~ М-2540/2017

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Дело № 2-2782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко А. Г. к Косенко Е. М., третьи лицо: ГУ МВД России по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Косенко А.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи. В данной квартире зарегистрирована также Косенко Е.М., брак истца с которой прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 06 марта 2012 года.

Указывая на то, что ответчик не проживает в указанной квартире с момента прекращения семейных отношений, не несет расходы на содержание жилого помещения, Косенко А.Г. просил суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, обязать УМВД России по г. Ростову-на-Дону снять его с регистрационного учета по указанному адресу, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Косенко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца Липатова В.И., чьи полномочия отражены в доверенности от 19 июня 2017 года, в судебное заседание явилась, формулировку исковых требований уточнила, просила суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>. Также представитель истца просила суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Косенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Косенко А.Г. дела осведомлена, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 22, 32), сведений об уважительности причин своей неявки, а равно возражений на иск суду не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ право на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности, в том числе право пользоваться данным жилым помещением для проживания, приобретает собственник данного жилья, члены его семьи и иные граждане, пользующиеся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, лишь при условии их вселения и проживания в данном жилом помещении в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между собственником и бывшим членом семьи (ч. 4 указанной статьи).

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

В судебном заседании установлено, что Косенко А.Г. является собственником квартиры № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении 1/2 доли квартиры), а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Косенко И.Г. в отношении 1/2 доли квартиры.

В данной квартире согласно справке <данные изъяты> и адресной справке с 2002 года зарегистрирован Косенко Е.М.., брак истца с которой заключен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону 06 марта 2012 года.

Как следует из искового заявления, акта, составленного членами правления <данные изъяты> в принадлежащей Косенко А.Г. квартире ответчик не проживает с момента прекращения брака. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик суду не представила, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных выше обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованы, поскольку в настоящее время он членом семьи истца не является, в квартире не проживает, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире, который носит лишь формальный характер, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Так как сам по себе факт регистрации ответчика в спорном объекте недвижимости, которая, как свидетельствуют обстоятельства дела, носит лишь формальный характер, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь и, более того, нарушает права истца по распоряжению собственностью и увеличивает расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к изложенному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Из материалов дела усматривается, что от имени истца в ходе рассмотрения дела на основании доверенности выступала Липатова В.И., за услуги которой согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств истец оплатил сумму в размере 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Косенко А.Г. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен Косенко Е.М. относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (два судебное заседания в суде первой инстанции), объем совершенных им процессуальных действий (составление иска и предъявление его в виде, предоставление доказательств), суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 20000 рублей до 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с объемом оказанной Косенко А.Г. юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Косенко Е. М. утратившей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Косенко Е. М. в пользу Косенко А. Г. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суму в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по жилищным вопросам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.