Дело № 2 – 7383\2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2017 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием ст. помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,
представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Саакян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидкиной А.А, к Михайленко Т.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Демидкина А.А. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Михайленко Т.В, о признании утратившей право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующее. Она, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчица была вселена в квартиру 03.07.2012г., как супруга сына истицы, который на тот момент являлся собственником спорной квартиры. Брачные отношения между ответчицей и сыном истицы прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, общего хозяйства стороны не ведут, соглашений по поводу пользования жилым помещением между ними не заключалось. До регистрации брака, ответчица проживала со своей матерью в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчица продолжает проживать в жилом помещении, принадлежащем истице, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказывается. Кроме того, спорное жилое помещение ответчица использует не по назначению, выполняет в квартире процедуры по косметическому татуажу, принимает посторонних людей, в связи с чем истица и ее сын вынуждены проживать в другом месте. Полагает, указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы.
На основании изложенного, просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, у Михайленко Т.В,, прекращенным. Выселить Михайленко Т.В, из квартиры № по адресу: <адрес>. Дать поручение Отделу по вопросам миграции ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару в Прикубанском округе снять с регистрационного учета Михайленко Т.В,, зарегистрированную по адресу: <адрес>.
Истица Демидкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Также пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>, в которой в настоящее время проживает ответчица с ребенком. Михайленко Т.В, вселилась в спорную квартиру как супруга сына, однако в настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчица в ультимативной форме отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета, мотивируя отказ тем, что истица обязана обеспечить ответчицу жильем. Истица вынуждена проживать в доме без удобств, находиться в спорном жилом помещении она не может, поскольку ответчица провоцирует скандалы. Сын истицы также вынужден скитаться по квартирам. Истица не заявляет требований о выселении внука, с которым у нее очень хорошие отношения. Не возражает против отсрочки выселения ответчицы, но не более, чем на полгода. Также она не согласна с утверждением, что ответчице негде жить, поскольку у последней есть бабушка и мать, у каждой из которых имеется по двухкомнатной квартире. Более того, ребенок почти все время находится у матери ответчицы, т.к. Михайленко Т.В, работает акушером в роддоме, имеет очень насыщенный график работы, дома бывает не чаще раза в трое суток. Место жительства ребенка судом не определяли, по договоренности, внук остался с ответчицей.
Ответчица Михайленко Т.В, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Малышева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что сделка перехода права собственности на спорное жилое помещение от бывшего супруга ответчицы к истице является мнимой. Истица никогда не проживала в спорной квартире, и, в случае удовлетворения иска, ребенок будет лишен права на данную квартиру. До того, как ответчица переехала к супругу в спорную квартиру, они с матерью арендовали жилье. С учетом изложенного, просила сохранить право пользования помещением за ответчицей сроком на три года, за это время она разрешит жилищную проблему.
В судебном заседании представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Саакян А.С. возражала против заявленных требований, поскольку место жительства ребенка не определено, согласно устной договоренности между родителями, малолетний проживает с матерью, т.е. при выселении матери ребенок будет также выселен. Доказательств того, что у ребенка имеется жилье, не предоставлено.
Ст. помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В., в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчица не является членом семьи собственника, однако, с учетом того, что истица не возражает, возможно предоставить отсрочку исполнения решения на полгода.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Демидкина А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-6).
Ранее указанное жилое помещение на основании договора о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежало на праве собственности ФИО9 – матери истицы. Затем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 и ФИО8 – сыну истицы (л.д. 7-17).
Таким образом собственниками спорного жилого помещения с 1993г. по 01.02.2012г. являлась ФИО9 (мать истицы), с 02.02.2012г. по 19.08.2015г. – ФИО8 (сын истицы), с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время – истица. Указанные обстоятельства подтверждаются документально.
Суд критически относится к доводам ответчицы относительно того, что сделка, заключенная между ответчицей и ее сыном, является мнимой, в связи со следующим. Ни один из перечисленных договоров никем до настоящего времени не оспорен, спорное жилое помещение с 1993г. находится в фактическом пользовании членов семьи истицы, и, с учетом положений ст. 36 СК РФ, не является совместно нажитым имуществом бывших супругов Михайленко - доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, было свободным выбором Демидкиной А.А. и ФИО8, законные права и интересы ответчицы указанной сделкой нарушены не были.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Демидкина А.А. – собственник, ФИО8 – сын, Михайленко Т.В, – невестка, ФИО10 – внук, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ООО «ГУК-Краснодар» (л.д. 19).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Брак между ФИО8 и Михайленко Т.В, прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака: л.д. 18).
Таким образом, ответчица является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, истцы, как собственники жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.
Согласно ст. 288 ГК РФ, истцы вправе использовать принадлежащее им жилое помещение для личного проживания и проживания членов их семьи.
Данные положения отражены также в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № 5242-1, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, судом достоверно установлено следующее. Ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении с согласия собственников. В настоящее время Михайленко Т.В, не является членом семьи собственника жилого помещения, что подтверждается документально. Также суд отмечает тот факт, что истицей заявлены требования о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения в отношении бывшей невестки, но не внука.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Демидкиной А.А. о признании Михайленко Т.В, утратившей право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, в связи с тем, что между сторонами семейные отношения прекращены, имеются основания для прекращения права пользования ответчицей спорным жилым помещением, что, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является основанием для выселения Михайленко Т.В, из спорной квартиры.
Однако суд учитывает положения п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, надлежит из положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи право пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывает следующее. По договоренности между бывшими супругами Михайленко, ребенок проживает совместно с матерью в спорном жилом помещении, доказательства того, что ответчица имеет в собственности либо в пользовании иное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что за Михайленко Т.В, необходимо сохранить право пользования спорным жилым помещением сроком на один год.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Признать Михайленко Т.В, утратившей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.
Выселить Михайленко Т.В, из квартиры № по адресу: <адрес>.
Отсрочить исполнение решения суда сроком на двенадцать месяцев, сохранив за Михайленко Т.В, право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, сроком на двенадцать месяцев.
Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Михайленко Т.В, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 04.10.2017г.
Судья