Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-8206/2017 ~ М-8209/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А.,

истца Шмыриной М.Н. и ее представителя Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыриной МН к Шмыриной МА о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец Шмырина М.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Шмыриной М.А., мотивируя тем, что на основании договора социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 2012 года зарегистрирована Шмырина М.А., которая являлась снохой Шмыриной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года брак между сыном истца Шмыриным А.В. и Шмыриной М.А. был расторгнут. Ответчик в марте 2016 года выехала из квартиры по указанному адресу, забрав с собой все свои вещи. С указанного времени Шмырина М.А. в спорной квартире не проживает, однако продолжает числиться зарегистрированной по адресу: <адрес>, на нее начисляются коммунальные услуги, что накладывает на истца дополнительные расходы. Истец полагает, что отсутствие ответчика по месту ее регистрации длительное время влечет за собой утрату право пользования жилым помещением, в связи с чем, просит суд признать Шмырину М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Шмырина М.Н. и ее представитель Тарасов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шмырина М.А., в судебное заседание не явилась, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о дне судебного разбирательства извещена, причины неявки в судебное заседание не сообщила, в связи, с чем суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц администрации Кировского района г. Саратов, Управления по вопросам миграции отдела полиции № 3 в составе УМВД России по г. Саратову, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Вялковой Т.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Шмырина М.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.9-14).

Согласно справке ООО УК «Авангард» от 11.09.2017 года, по адресу: <адрес> зарегистрированы: квартиросъемщик Шмырина М.Н. (с 04.08.1972 года), сын Шмырин А.В. (с 14.03.2001 года), сноха Шмырина М.А. (с 15.09.2012 года), внучка Шмырина А.А. (с 04.07.2008 года) (л.д. 17).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Шмыриным А.В. и Шмыриной М.А. расторгнут (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шмырина М.А. с марта 2016 года выехала из квартиры по адресу: <адрес>, вещи, принадлежащие ей по указанному адресу отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Толоконниковой Т.П., Григорьевой Т.К., допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик добровольно, выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Шмыриной М.А. из спорной квартиры, наличии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, лишении Шмыриной М.А. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Шмыриной М.А. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Шмыриной М.А. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика Шмыриной М.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, об утрате права на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмыриной М.Н. являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует перечисленным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

признать Шмырину МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать со Шмыриной МА в пользу Шмыриной МН расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук