Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-6417/2017 ~ М-5987/2017

Дело № 2-6417/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца Докучаевой Н.В., представителя ответчика – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Докучаевой Н. В. к Федосеевой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Докучаева Н.В. обратилась в суд с иском к Федосеевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у Бородиной Г.В. квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. По условиям п. 3.1.2 договора, Бородина Г.В. обязалась сняться и снять с регистрационного учета по указанному адресу Красильникову И.А. и Федосееву Е.А. в течении семи дней с даты государственной регистрации договора. ДД.ММ.ГГГГ. Федосеева Е.А. подписала заявление (нотариально заверенное) о том, что обязуется сняться с регистрационного учета до 01.09.2017г. Однако Федосеева Е.А. до настоящего времени зарегистрирована в квартире истца. Ответчик свои вещи в квартире не хранит, расходов по содержанию квартиры не несет. При этом регистрация ответчика в квартире препятствует истцу в реализации ее прав, как собственника жилого помещения. Просит суд признать Федосееву Е.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: Волгоград, ...102.

В судебном заседании истец Докучаева Н.В.. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федосеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ Попова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Исходя из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела у Бородиной Г.В. квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, ..., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается представленной в деле копией договора купли-продажи с отметкой о государственной регистрации права.

По условиям п. 3.1.2 договора, Бородина Г.В. обязалась сняться и снять с регистрационного учета по указанному адресу Красильникову И.А. и Федосееву Е.А. в течении семи дней с даты государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Федосеева Е.А. подписала заявление (нотариально заверенное) о том, что обязуется сняться с регистрационного учета до 01.09.2017г.

Однако Федосеева Е.А. до настоящего времени зарегистрирована в квартире истца.

Согласно справке МБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ответчик Федосеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Докучаева С.Г. которая пояснила, что истец является ее дочерью. В июле 2017г. дочерью была приобретена ... г. Волгограда где она в настоящее время зарегистрирована. При покупке квартиры продавец и ее родственники освободили квартиру, их вещей в квартире нет. Федосееву Е.А. она никогда не видела.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что предусмотрено ст. ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства, опровергающие доводы Докучаевой Н.В., не предоставила, с учетом приведенных положений процессуального закона и доводов иска суд считает установленным, что Федосеева Е.А. членом семьи собственника жилого помещения не является, по адресу: Волгоград, ... не проживает, расходов по содержанию спорного имущества не несет. При этом ею не исполнены условия заявления от 13.07.2017г. в части прекращения регистрационного учета в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании Федосеевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, ....

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. То есть регистрация ответчиков в домовладении истца не является безусловным основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением (учитывая, что фактически ответчик в квартире не проживает).

Согласно ст. 7 указанного Закона и на основании «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.

По вступлению настоящего решения в законную силу ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Волгоград, ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Докучаевой Н. В. к Федосеевой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Федосееву Е. А., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, ....

Решение является основанием для снятия Федосеевой Е. А. с регистрационного учета по адресу: Волгоград, ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017г.

Судья -                                Галахова И.В.