Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-4778/2017 ~ М-4570/2017

К делу № 2-4778/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                 10 июля 2017 года

Судья Советского районного суда

г. Краснодара        Ламейкин Ю.А.,

при секретаре     Спириной А.Г.,

с участием пом.прокурора КВО г. Краснодара Крупновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько В.В. к Приходько А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился суд с иском, в котором просит признать Приходько А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование указал, что его жена является нанимателем этой квартиры. Сам истец является членом семьи нанимателя, проживает и зарегистрирован в этой квартире. Ответчица, его мать, зарегистрирована в квартире, однако фактически никогда в спорном жилом помещении не проживала. В 2003 году ответчица продала свою собственную квартиру и попросила, что бы ее прописали в спорную квартиру, но после продажи своей квартиры она в возрасте 83 лет сразу уехала со своими родственниками жить в Белоруссию, прервав все родственные связи с их семьей. Таким образом, никто не знает о месте жительства Приходько А.А. более 13 лет.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в ее адрес была направлена судебная повестка с уведомлением и приложенными документами, что подтверждается записями в журнале учета корреспонденции. В материалы дела представлен акт о непроживании и невозможности вручении повестки Приходько А.А., подписанный соседями, заверенный уполномоченным представителем собственников по <адрес> скрепленный печатью. В связи с эти суд считает возможным рассмотреть дело после направленных уведомлений по последнему известному месту регистрации ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она - нанимать квартиры. В 2003 году по просьбе своей свекрови – ответчицы зарегистрировала ее в квартире, так как она собиралась продавать свою собственную квартиру, а ей требовалась регистрация. В спорную квартиру ответчица никогда не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала. После того как она уехал жить в Белоруссию к своим родственникам связь с ней они потеряли, где она проживает в настоящее время им не известно. В спорной квартире и так зарегистрировано и проживает 12 человек, им очень тяжело оплачивать коммунальные расходы. Кроме того нередко возникают затруднения, связанные с необходимостью получения согласия всех прописанных в квартире лиц, в том числе ответчицы, которая здесь не живет длительное время.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО10 считает, что Приходько А.А. подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, так как в квартире не проживает более 13 лет, попыток вселения в квартиру не предпринимала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 предоставлены комнаты в общежитии по адресу<адрес>л.д.45-48).

Согласно выписке из лицевого счета в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Приходько А.А. – мать нанимателя (л.д.7)

Из пояснений в судебном заседании ФИО8 следует, что Приходько А.А. – мать ее мужа, зарегистрирована в спорной квартире с 2004 года. Однако в спорной квартире никогда не проживала, ей была необходима регистрация, так как свою квартиру она продала. Но когда ответчица получила деньги от продажи квартиры и всей мебели, которая была в ней, она собрала свои личные вещи, документы и уехала жить к родственникам в Белоруссию. После этого связь с ней они потеряли. Ответчицу они не видели более тринадцати лет. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчица не несет расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг и содержанием квартиры, что влечет расходы, которые ложатся на нанимателя и членов ее семьи дополнительным бременем.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ отсутствие кого-либо из занимающих жилое помещение по договору социального найма граждан не освобождает их от исполнения обязанностей в отношении данного помещения, установленных ЖК РФ.

Ответчица в спорной квартире не проживает, ее личных вещей в ней нет, что подтверждается актом о непроживании, подписанным соседями, заверенным уполномоченным представителем собственников по <адрес> скрепленный печатью «ГУК-Краснодар» (л.д.24).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании не установлено, что имелись обстоятельства, препятствующие ответчику в пользовании жилым помещением.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что регистрация Приходько А.А. в спорной квартире носит формальный характер и препятствует истцу реализовать права, предусмотренные договором социального найма в полном объеме. Суд пришел к выводу, что, не являясь членом семьи нанимателя, не пользуясь жилым помещением, не оплачивая коммунальных и других расходов, связанных с содержанием квартиры, ответчик не сохранила за собой право на пользование данным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать Приходько А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Приходько А.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья