Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-2775/2017 ~ М-2607/2017

Дело № 2-2775-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 14 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Изотовой О.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

с участием пом.прокурора Жумаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Юрия Викторовича к Антоненко Нине Матвеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антоненко Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Антоненко Н.М. и просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что Антоненко Юрий Викторович, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным райисполкомом г. Кемерово, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирован в ней. Также, в данной квартире были зарегистрированы: жена истца Антоненко Нина Матвеевна, сын истца Антоненко Алексей Юрьевич, сын истца ФИО4. Ответчик, Антоненко Нина Матвеевна, была вселена в данную квартиру как член семьи с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Ее выезд носит добровольный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик утратила. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Антоненко Юрием Викторовичем, и Антоненко Ниной Матвеевной расторгнут на основании решения Судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Антоненко Нина Матвеевна, снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительство в <адрес>, где проживает по сей день, но осталась вписанной в ордере, истец не может использовать свое право на приватизацию вышеуказанной квартиры. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец ему когда-либо чинил препятствие в пользовании данным жилым помещением, т.к. он имеет свободный доступ в квартиру, с истцом свободно общается по телефону и на иных мероприятиях, но тем не менее, оплачивать и содержать данной жилое помещение наравне с истцом не хочет, чем нарушает его права. Применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, требования основанными на законе, т.к. ответчик добровольно, более семи лет назад, выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратил интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени также ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

Истец Антоненко Ю.В. извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Щеглова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ лет, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Антоненко Н.М. извещалась судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по её месту регистрации, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не является по почтовым уведомлениям за получением заказной судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает её надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. Суд также учитывает, что в нарушение требования ст. 118 ГПК не известила суд о перемене места жительства, и, следовательно, так считается извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, даже если по указанному адресу не проживает.

Третье лицо Антоненко А.Ю., в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного 3-е го лица.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснившие, что истца знают, ответчик является бывшей женой истца, спорной квартире не проживает с 2010г., вещей в квартире ответчика нет, расходы по содержанию спорного жилого помещения несет истец.

Выслушав представителя истца, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена его семьи или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороной других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и др. Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Антоненко Ю.В. была предоставлена квартира по адресу <адрес> (л.д.10).

Истец фактически является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки от 04.08.2017г. выданной ООО «Молодежный», в спорном жилом помещении ответчик не зарегистрирована (л.д.9).

Согласно поквартирной карточки, ответчик Антоненко Н.М. в спорном жилом помещении была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

С момента вселения в жилое помещение по <адрес> и до настоящего времени истец там проживает.

Антоненко Н.М. проживала в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После этого не желая проживать дальше в указанном жилом помещении выехала, прервала связь с родственниками, вывезла свои вещи из указанного жилого помещения.

Препятствий для проживания Антоненко Н.М. в спорной квартире никто не чинил. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке не предъявляла.

Таким образом, Антоненко Н.М. в жилом помещении по <адрес> фактически не проживает, не несет обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение с 1986 года, что говорит о том, что она отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора найма жилого помещения. Ее не проживание в жилом помещении носит постоянный характер.

В связи с выше изложенным, учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.09 года за № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о признании Антоненко Н.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ее на другое постоянное место жительства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, а представленные истцом доказательства являются достаточными и бесспорными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антоненко Юрия Викторовича удовлетворить.

Признать Антоненко Нину Матвеевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2017 года

Судья: Изотова О.В.