Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-2686/2017 ~ М-2718/2017

дело № 2-2686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    07 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                    Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозем Е. В. к Чернозем Д. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Чернозем Е.В. обратилась с иском к Чернозем Д.В., указав в обоснование требований, что является собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована <данные изъяты> Чернозем Е.В. - Чернозем Д.В. Истец до совершеннолетия ответчика являлась её опекуном на основании постановления администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. Более года назад, ответчик добровольно выехала из спорного жилого дома, вывезла все личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит, в указанном жилом помещении не проживает. Ответчику на праве собственности принадлежат <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> таким образом регистрация Чернозем Д.В. носит формальный характер. Ответчик Чернозем Д.В. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в жилом доме, чем нарушает права Чернозем Е.В. по владению и распоряжению собственностью, в связи с чем, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Чернозем Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Федоровой М.Н.

Представитель истца Федорова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Чернозем Д.В., в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Миронова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что Чернозем Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена опекуном несовершеннолетней Чернозем Д.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чернозем Д.В. получила в дар от истца Чернозем Е.В. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности Чернозем Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, ответчику Чернозем Д.В. принадлежит <данные изъяты> доли недвижимого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована ответчик Чернозем Д.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что ответчик Чернозем Д.В., собственником, членом семьи собственника жилого помещения не является, однако состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении иска истец указала, что Чернозем Д.В., более одного года не проживает в спорном жилом помещении, ответчик покинула жилое помещение добровольно, своих вещей в спорном жилом помещении не имеет и не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, намерений проживать в спорном жилом помещении не выражает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Истец вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных лиц.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что является соседом истца Чернозем Е.В., а также знаком с сестрой истца Чернозем Д.В. В последний раз видел ответчика около года назад, в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой истца Чернозем Е.В., ответчик в спорной квартире не проживает, при посещении данной квартиры личных вещей ответчика не видела.

Суд не усматривает существенных разногласий в показаниях данных свидетелей и принимает их в качестве достоверных.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Чернозем Д.В., собственником спорного жилого помещения не является, общее хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет. Ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно, вывезла свои вещи, намерений пользоваться жилым помещением не имеет, кроме того, имеет в общей долевой собственности другое жилое помещение.

Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, оплату за него не производит, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеется, однако с регистрационного учета не снимается, суд полагает, что тем самым нарушаются права истца, как собственника жилого помещения. В этой связи имеются основания для признания Чернозем Д.В., утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Чернозем Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Чернозем Е. В. к Чернозем Д. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Чернозем Д. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Чернозем Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева