Решение суда о признании утратившей право пользования жилым помещением № 2-1662/2017 ~ M-1615/2017

Дело № 2-1662/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                                 г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.

с участием помощника прокурора Барило Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко М.В. к Бойко К.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бойко М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к Бойко К.П., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в /// в ///, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что истец является собственником вышеназванного жилого помещения. В свою очередь ответчик выехал из указанного жилого помещения, не использует его по назначению, не несет расходов по его содержанию.

При подготовке к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечен прокурор Ленинского района г. Барнаула (л.д.1).

В судебном заседании истец Бойко М.В. и его представитель Романюк М.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бойко К.П. в судебном заседании исковые требования о признании ее утратившей права пользования жилым помещением признала в полном объеме. Согласно заявлению, последствия признания иска в виде удовлетворения требований истца ответчику разъяснены и понятны, признание иска выражено ответчиком добровольно, согласно его воле и желанию.

Выслушав позицию представителя истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

В силу требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд полагает, что признание иска Бойко К.П. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком.

При этом согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд не обязан мотивировать принятое решение.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Бойко М.В. понес расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в Ленинский районный суд ///, представление интересов Бойко М.В. в судебных заседаниях +++, +++, +++ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против требований о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Бойко М.В, удовлетворены в полном объеме, с ответчика Бойко К.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

С учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы, а также принципов разумности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявленных к взысканию, суд считает необходимым взыскать с Бойко К.П. в пользу Бойко М.В. расходы на оплату услуг представителя Романюка М.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бойко М.В. к Бойко К.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бойко К.П., +++ года рождения, утратившей право пользования квартирой ..., расположенной в /// в /// ///.

Взыскать с Бойко К.П. в пользу Бойко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года